Tag Archives: vēsture

Negulēt!


vara bungas: Tipiskais piemērs kas notiek, ja  izlūkus izmanto triecienviedību vietā, tikai tādēļ, ka izlūki ir labāk apmācīti. Tā rezultātā konkrētajā situācijā  no (izlūk)bataljona lietošanai derīgs palika aptuveni vads.  Tomēr veiksmīgu RU GDK taktiku ir vērts piefiksēt. Īsumā tā ir –  izmantot priekšrocības, ko dod tumsa un peronāla iemaņas veikt darbību naktī, kā arī pretinieka nespēja organizēt efektīvu sardzi,  kas ļauj pilsētas apstākļos, tumsas aizsegā ielavīties ēkās nevis ieņemt tās triecienā. Klasiskais triecienuzbrukums prasa lielāku spēku koncentrāciju un uguns koordināciju, kas liek to veikt dienas gaismā, tomēr dienā ir mazāks risks iekļūt slazdā un pazaudēt augsti  kvalificētu personālu.

Tomēr kopš Groznijas kaujas pagājis laiciņš un tehnoloģiju ekstrēmā izpausme ļauj taisīt arī šādus trikus,  kas drīzumā kļūs par normu.

 

vēl

Advertisements

Portāls (papildināts 15.08.)


Vismaz 2 bataljona kaujas grupas (135. MSP  un  693.MSP ) kopš 2008.gada jūlija pilnā kaujas gatavībā  pie Roki tuneļa Ziemeļu portāla gaidīja pavēli šķērsot GE robežu. Šādus spēkus nav iespējams pacelt, organizēt un pardislocēt dažu stundu laikā –  karš bija ieplanots, spēki uzkrāti.

2008. gada Gruzijas – Krievijas kara izvērtējums

avots:  LĀI (LIIA)  2015.gada publikācija “KRIEVIJAS DROŠĪBAS POLITIKA IEPRETIM KAIMIŅVALSTĪM LĪDZ 2020.GADAM:DRAUDI UN IESPĒJAS LATVIJAI“16.lpp


Turpināt lasīt

The Threat That Russia Poses


Unsolicited Translations

Skatīt ziņu 5  126 more words

Einselns


foto

vara bungas: Pārdomājot iemeslus kādēļ EE aizsardzības modelis ir tik atšķirīgs no pārējām 3B māsām, nevar apiet personas, laika un vietas faktoru.  EE gadījumā tas iespējams bija US SF pulkveža Aleksandra Einselna iecelšana komandiera amatā  EE armijas atdzimšanas  brīdī.

Turpināt lasīt

EU-only show?


vara bungas: Var uzskatīt, ka Tramps ar saviem smiekliīgiem paziņojumiem pirms Brisleles un Helsinku samitiem vienkārši veido sev labvēlīgu vidi sarunām, bet pētnieki no Kanādas  The Macdonald-Laurier Institute (MLI) jau ilgāku laiku uzskata US vietu un lomu NATO par svarīgu faktoru runājot par Kanādas dalību Enhanced Forward Presence (eFP) operācijā Latvijā.  Lai gan pagaidām nav aizdomu  par CA drīzu izstāšanos no šīs operācijas, MLI pētnieki rakstā “On the Baltic Watch. the Past, Present and Future of Canada’s Commitment to NATO’s Enhanced Forward Presence in Latvia” apsver vismaz trīs šādus scenārijus:

Turpināt lasīt

Melnie kalnieši


vara bungas: Pamacoša lasāmviela (šeit un šeit) par 2016.gada apvērsuma mēģinājumu Melnkalnē. Īsumā:

Turpināt lasīt

Dienas grauds (papildināts 06.07.)


[..] Europe may see the rise of a nationalist movement in Germany differently from how the Germans see it. If the general concern about immigration turns into a celebration of German culture, as has been the case in many countries, it will actually accelerate nationalism among various European nations, always ready to be on the defense about Germany.[..]

G. Friedman

avots

UPD1  Extremely close cooperation DE/HU

Dziļumā


vara bungas: ļoti pamācoša prezentācija, kas uzskatāmi parāda konvencionālā karaspēka atkarību no drošām pārapgādes līnijām un aizmugures. Dispozīcija UA ļoti atgādina LV situāciju 1919-1920 gadā.  Skaidrs, ka savas valsts robeža ir drošībā  tikai tad, kad tā ir  dziļi aizmugurē 🙂 , kas diez vai  ir opcija civilizētām valstīm. Līdz ar to UA likumsakarīgi zaudēja kontroli par  robežu, bet sasaistot pretinieku ar kaujām par tās atgūšanu vinnēja laiku savas armijas mobilizācijai. Nākamais  kara etaps parādīja, ka pretinieks pamatoti baidās aiziet parāk tālu  prom no savas drošās aizmugures RU teritorijā.  UA ir panākusi, ka RU nācies iekarot katru metru UA teritorijas dziļumā (turklāt uzbrūkot plašā frontē), nevis vienkārši šķērsot to  marša kolonnā līdz pašai Kijevai. “Dziļumā” UA gadījumā nozīmē 100-150 km no robežas un es nedomāju, ka šis attālums būtu diez ko  atšķirīgs LV apstākļos. Tālāk pretinieks pavirzās tur, kur ir attīstīta ceļu infrastruktūra. Attiecīgi būtu pamatoti plānot, ka  LV gadījumā pretinieks (“ihtamņetu” formātā) tiks apturēts pirms Aiviekstes, gluži tā kā to 1920.gadā izdarīja mūsu senči* .

  • Paturot prātā, ka tagad sagaidāms uzbrukms ne tikai no Sebežas, bet arī no Pleskavas virziena.

Mūsdienās  runājot par pretinieka taktiku  jārunā par  “deep battle” (ru “glubokaja operacija”)  vai “dziļās operācijas”  konceptu, kas nav vairs tāds, kāds bija 1930-1990 gados, bet joprojām vērā ņemams. Par to sīkāk šeit. Viens no galvenajām šādu operāciju raksturlielumiem ir ielaušanās dziļums, ko uzbrucēja  triecienspēkam nosaka apgādes ceļu drošums un pietiekamība, kā arī  netiešā uguns atbalsta ” tvērums”  (artilērijas darbības limits).  Tā kā pretinieka artilērijas uguni vai CAS mēs saviem spēkiem ietekmēt nevaram vai gandrīz nevaram , tad apgādes ceļu traucēšanai un visādai citādai pretmobilitātei mūsu izpildījumā  jābūt maksimāli efektīvai, un te  mums ir visas iespējas kļūt izcilniekiem.

Kur H ir regulārie spēki (PD+BOMD), bet M ir SUV+ ZS+rez.karavīri.

Izdzīvojušā paradokss


vara bungas:  Tas kantoris par ko tiek stāstīts ir Citiem vārdiem, efektīvāk mācīties var  no neveiksmēm, nevis no uzvarām, jo neveiksmju statistiski ir vairāk, bet  par tām nav/maz  liecību, ko likt pētījumā.  Normālās militārajās mācībās (pēc to aktīvās fāzes noslēguma) neveiksmes tiek analizētas  ne mazāk, vai pat vairāk kā veiksmes stāsti. Mācības bez fakapiem, kur visi ir uzvarētāji, neviena vienība nav izgāzusies, visi sasniedza plānotos mērķus ir tipiska  Potjomkina sādžas pazīme.  Skatu priecē, bet dzīvot nevar. Arī civilajā dzīvē gatavniekiem ieteicams pētīt masu bojāejas un katastrofas, nevis izbēgšanas vai izglābšanās stāstus. Izprotot kādēļ kāds ir gājis bojā, ceļš uz glābšanās algoritmu būs īsāks un precīzāks. Google jums palīgos.

vēl

4.maijs tad un tagad


[..] Domāju, ka tie Latvijas iedzīvotāji, kas vakar sekoja Latvijas PSR Augstākās Padomes jaunā sasaukuma pirmās sesijas norisēm un no saviem radioaparātiem nešķīrās ne mirkli, visvairāk saausījās brīdī, kad Ivars Godmanis 131 deputāta vārdā ierosināja kā pirmo izskatīt jautājumu par Latvijas neatkarības atjaunošanu un pieņemt attiecīgo dokumentu bloku. Taču — stop! Nesteidzieties sist plaukstas. Rau, pie mikrofoniem laužas vairāki citādi domājoši deputāti. [..]

avots

stenogramma

vara bungas: Atgādināšu, ka īsi pirms 4.maija notika LPSR delegācijas (I. Bišers, V. E. Bresis, A. Gorbunovs un D. Īvāns) tikšanās ar Gorbačovu un PSRS MP Rižkovu. Delegācijai tika piedāvāts  “izstāšanās” variants stingri ievērojot PSRS Konstitūcijā paredzēto procedūru, pretējā gadījumā solīja sarunas vairs neturpināt. Tika apspriests arī neatkarības atjaunošanas variants, delegācija tad solīja  Gorbačovam “visciešāko attiecību nodibināšanu ar PSRS”.  Paldies dieviem, ka juristi (Bojārs, Krastiņš, Plotnieks uc) pārliecināja ne-juristus nepiekrist iet “izstāšanās procedūru”, jo tā legalizētu “iestāšanos”. Tolaik iesmērēt tautai ideju par “izstāšanos” varēja  pavisam viegli. Deklarāciju pieņēma, bet “visciešāko attiecību” likteni izlēma augsuta pučs. Nebūtu tas noticis (nerunājot par to, ka tas varēja izdoties) ar lielu varbūtību no NVS līguma mēs nebūtu izsprukuši.

“It is difficult to change a symbol and even more difficult to change a government and the most difficult to change the culture. You’ve already done the hardest work of all. “

S.Tankian

Turpināt lasīt