Tag Archives: lawfare

Kā vecajos aukstajos laikos


[..] The Anti-Ballistic Missile Treaty, which placed limits on missile defense, and the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe, which limited the number of tanks, armored combat vehicles, artillery guns, combat aircraft, and attack helicopters used on the continent, are dead. Meanwhile, the Intermediate Nuclear Forces (INF) Treaty, which bans ground-launched cruise and ballistic missiles with a range of 500–5,500 kilometers (310–3,400 miles), is in big trouble, with both sides accusing each other of violations.

If the INF treaty, a cornerstone of European security, collapses, the New START treaty signed between then Russian President Dmitry Medvedev and then U.S. President Barack Obama in 2010 will not be able to survive on its own. The agreement, which reduced the number of strategic nuclear weapons to 700 deployed launchers and 1,550 warheads, would then expire on February 5, 2021, without prolongation. Should this come to pass, the multipolar international system will be thrown into chaos.

To prevent a disastrous clash, the two countries need to maintain and strengthen the arms-control safety net. That’s why it’s necessary to resume a Russian-U.S. dialogue that will lead to official negotiations. For now, the agenda should be narrow, prioritizing three key issues: the preservation of the INF Treaty, the prolongation of the New START treaty, and the prevention of dangerous military accidents.[..]

avots

vara bungas: Garlaicīgi, bet svarīgi. Viena vai otra iemesla dēļ miruši vai pusmiruši ir trīs no četriem RU-US pamatlīgumiem drošības jomās, kas veidoja globālo drošības sistēmu pēc Aukstā kara beigām t.sk. Eiropā. Lai gan mums par balistiskām raķetēm un kodolieročiem ir maza teikšana, līgums par militāro negadījumu novēršanu var būt svarīgs un apspriežams arī 3B militāro aktivitāšu kontekstā.  Tas paredz ilgstošas, bet konstruktīvas  SARUNAS starp US un RU, kas pašreizējā gaisotnē grūti iedomājamas. Alternatīva sarunām kā jau  teikts rakstā  – haoss un nenoteiktība. Kam izdevīga  nedrošības eskalācija  Eiropā? To mēs noskaidrosim tuvāko pāris gadu laikā. Man škiet, ka nospraust spēles noteikumus vēlas abas puses, bet katra no tām centīsies “nomirkšķināt” pēdējā.

Advertisements

Par lordisku domāšanu! (papildināts)


“[..] Britain’s Lord Jopling told lawmakers meeting at the NATO Parliamentary Assembly in Warsaw this weekend that the alliance should consider a new collective defense “Article 5B. “The article would make clear that hybrid attacks would trigger a collective response from the Alliance,” the British lawmaker said in his report. [..]”

avots

vara bungas: Ar dalītu prieku jāsecina, ka vezums rit pareizā virzienā. Pilnīga gandarījumā nav tādēļ, ka nepieciešamība pēc šādiem grozījumiem bija acīmredzama jau 2008.gada augustā, VB par to diskutējām 2014.-2015.gadā (piemēram šeit, interesanti tagad pārlasīt). Tomēr tas prasīja 10 gadus, lai mūsu sabiedrotie seri, peri un lordi nonāktu līdz domai, ka ” should, possibly at the upcoming summit in July 2018, initiate the drafting of the Alliance’s new Strategic Concept”. Nebrīnīšos, ja draftings prasīs vēl 3-5 gadus. Vairāki lietpratēji vairākkārt  ir norādījuši (piemēram šeit, šeit, šeit un  šeit), ka RU stratēģijas pret 3B balstās uz centieniem  palīst zem NATO līguma 5.panta definīcijas sarkanajām līnijām, savukārt NATO pat 1 cm2 teritorijas zaudējums pret RU ir zaudējums uz visiem pārskatāmajiem laikiem, jo īpaši ņemot vērā, ka preventīva pietiekamu spēku izvirzīšana ” uz priekšu” šobrīd politiski nav iespējama.

Kā izaicinošu vingrinājumu piedāvāju VB lasītājiem radīt savu versiju iespējamam Ziemeļatalantijas līguma 5B pantam un, ja nepieciešams,  grozījumiem 6.pantā. Savu priekšlikumu  ielikšu vēlāk, lai neietekmētu un neietekmētos.  Balva dalīsies divās daļās:

Turpināt lasīt