Category Archives: Autori

Līdzpaņemtais no furšeta


vara bungas: Negaidīti  (pteicoties arī “zirņa” norādei) man bija radusies iespēja apmeklēt divus visnotaļ interesantus un Latvijai svarīgus seminārus. Svarīgus tādēļ, ka tie katrs savā veidā informēja par to kā top iespējamais zinātniskais pamatojums nākotnes LV aizsardzības modelim.

Turpināt lasīt

Advertisements

Kastīšu unpacking


[..]nesen veiktās izmaiņas NBS struktūrā realizētas, lai nodrošinātu regulāro spēku vienību un Zemessardzes vienību noteikto uzdevumu izpildi atbilstoši NBS spēju attīstībai. Iepriekšējā struktūra bija novecojusi un neatbilda NBS esošajiem uzdevumiem un spējām [..]

NBS komandieris ģen.lt. L.Kalniņš

avots

Sen jau bija laiks kaut kā atrakstīties par NBS reformas tēmu, bet tā kā pārmaiņu mērogs nav diez cik liels bez radošā procesa katalizatora neiztikt. Intervija šim nolūkam labi noder, jo ļauj fokusēties uz tiem momentiem, kurus par svarīgiem uzskata pats NBS komandieris.

Turpināt lasīt

Cerībā, ka lasa


vara bungas: Uzdūros ļoti labam komentāram pie LA.lv raksta. Tā kā autors ir centies nodot vēstījumu  “stratēģiem” un rakstīja no sirds, nodublēšu to VB.

Turpināt lasīt

Drumfest-2017 (papildināts 20.11.)


Pēdējā iespēja piebiedroties…

Turpināt lasīt

Svētku diena (papildināts 15.11.)


11.novembrī  atklāta ģenerāļa Pētera Radziņa piemiņas plāksne

avots

vara bungas: Paldies Nacionālai Apvienībai un īpaši  Dacei Kalniņai par neatsveramu atbalstu un ieguldīto darbu, kas ļāva Ģenerāļa Pētera Radziņa biedrībai sadarbojoties ar tēlnieku Jāni Strupuli un akmeņkali Gunti Pandaru veiksmīgi materializēt labu ideju.

“Ar tautu un  Tēvzemi sirdī cīnīties līdz uzvarai!”

Turpināt lasīt

Signāli un šķēršļi


“It’s highly probable that the military forces armed conflict will occur in highly dense urban complex terrain, physical terrain,”

Army Chief of Staff Gen. Mark Milley

avots

Turpināt lasīt

On conscription


vara bungas: Runājot par gribas  aizstāvēt vērtības  nepieciešamību, nevar nerunāt arī par  spēju aizstāvēt vērtības. Ja būtu citādi, tuvcīņas pulciņi bankrotētu.

Turpināt lasīt

Lecam pa vecam


J.G.: [..] “mēs (2013.gadā – VB) sēdējām un izlikāmies, ka nekas nenotiek, t.sk., NATO” [..]

J.G.:” Mums bija sāpīgi [pēc RAND ziņojuma – VB], bet tas bija arī pozitīvi” [..]

J.G.:”Kanādas tēriņi BnTG uzturēšanai ir salīdzināmi ar Latvijas militāro budžetu” [..]

vara bungas:  Klauzevicu esam iemācījušies citītēt, prasmīgi spiežam uz Latvijai raksturīgiem OCOKA faktoriem , lasām RAND pētījumus,  tas viss vieš cerības, ka diskusija varbūt pamazām ievirzīsies profesionālā gultnē, atšķirībā no “Graubes laiku” patriotiskās debilizācijas. No savas puses  piedāvāju ierakstīšanai komandieru blociņos Klauzevica maksimu, kas būtu noderīga apsverot puspasākumu lietderību:

” Īso lēcienu veikt ir vieglāk nekā garo, bet neviens nešķersos platu grāvi ar diviem lēcieniem”.

Clausewitz, On War. 598.lpp

Lācīša vēderā konstatēta vate


vara bungas: Bez atļaujas aizņēmos no I.Čekura bloga ieraksta komentāru, jo gribu to Anonīmo lācīti preparēt šeit:

“[..] Anonīms2017. gada 13. septembris 13:29  Grūti diskutēt ar tiem OMD popularizētājiem… bet fakts paliek fakts, jebkāda valsts aizsardzības sistēma balstās uz skaidru doktrīnu – kā nosargāt valsti un kādi resursi tam nepieciešami, kā tos organizēt un cik valsts var atļauties ekonomiski…


Lūk, ja LVA aizsardzībai nepieciešamas 4 bruņu brigādes (sk. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1200/RR1253/RAND_RR1253.pdf), tad ikviens, kurš paskatās csb.gov.lv datus un nav nejēga ekonomikā, sapratīs, ka LVA saviem spēkiem neko tādu nespēj atļauties… Un kur vēl paliek pretgaisa (t.sk. tālās darbības 10 km augstumā un tālumā), krasta apsardzes, artilērijas u.c. tehniskās kaujas atbalsta spējas… Līdz ar to LVA spēj tik to, ko var atļauties – light infantry ar atsevišķiem kaujas atbalsta elementiem. Un šeit ārkārtīgi būtiska ir to efektivitāte – ko, cik ātri un kādā līmenī tie spēj veikt. Kā arī – cik ilgi… Jaunajos apstākļos (vispār arī iepriekš visos karos) viens no būtiskajiem kaujas spēju jautājumiem ikvienai armijai bija to reakcijas ātrums, spēja uzsākt darbību ātri un jaudīgi, tātad – profesionalitāte un pieejamība, kas viennozīmīgi ir profesionālie spēki. Un tikai tad – darbības ilgums, kas savukārt ir cieši saistīts ar rezervēm! Mobilizēt visu tautu (spaidu kārtā) spēj tikai lielas valstis, kurām ir resursi, lai savāktu savus pilsoņus (atstājot tos arī tautsaimniecībai), jo tām ir galvenais – laiks to padarīt! Mazās valstis nekad, nevienā karā nav spējušas veikt mobilizāciju, skat. kaut vai NLD, BEL, DNK pieredzi… Bet labāk būtu ja autors analizētu Čečenijas karu pieredzi un Gruzijas kara pieredzi… Mazās valstis parasti okupē tādos tempos, ka nekāda mobilizācija nebija iespējama. Līdz ar to mazās valstis var atļauties tikai augsti profesionālus PD spēkus pirmajam triecienam, lai noturētos, kamēr ierodas sabiedrotie. Un tad mazās valstīs jābūt bruņotai tautas pretestībai iregulāru vienību līmenī vēlāk, līdz ierodas sabiedrotie. Šī otrā fāze nav iespējama ar smagi bruņotām regulārajām vienībām, jo tās vienkārši fiziski nepaspēs mobilizēt. Un tās nevar uzturēt miera laikā tādā apjomā (ISR tas izmaksā milzu līdzekļus, bet tos sedz USA). Tas nav iespējams ar OMD, jo lai arī tie teorētiski ir sagatavota rezerve, tie ir smagnēji mobilizācijai (it īpaši pēkšņa uzbrukuma gadījumā, kad komunikācija un satiksme ir traucētas) un dārgi uzturēšanā, uzskaitē un tie strauji zaudē (kādreiz apgūto) kompetenci jau pēc 1,5 gada un… tiem jātērē lieli līdzekļi motivācijai (faktiski darboties sanāks tikai ar tiem, kuri brīvprātīgi atsauksies uz savu obligāto pienākumu)… Atslēgas vārds ir motivācija, jo OMD ir savākts spaidu kārtā un ikviens “duhs” var mierīgi nošlenderēt visu gadu un neviens to OMD ilgāk neturēs, ja tas OMD laikā būs “nesekmīgs”. Pilnīgi velti izmesta nauda vējā… Un ja tā, tad labāk jau sākumā orientēties tikai uz tiem, kuri jebkuros apstākļos paši vēlēsies aizstāvēt savu valsti – brīvprātīgajiem! Vai nu kā PD, vai kā Zemessardze (kas arī ir faktiski rezerve)… Bet OMD ir “skaisti” tikai teorijā, savu efektivitāti tie ir spējuši pierādīt tikai lielo valstu armiju darbībā, kad ir laiks un resursi šo baru savākt, sagatavot (atjaunojot dienesta iemaņas). apbruņot, apgādāt, un nekad mazo valstu līmenī, kurām nav ne laika, ne telpas, ne iespēju savākt šo resursu fiziski…[..] CHE ir cita līmeņa ekonomika, sistēma līdzīga ISR…. Bet, nekad nav pārbaudīta praksē… To bankas sargā valsti labāk nekā armija….
Ok, EST vienās no mācībām demonstratīvi savāca to baru ar OMD (pirms tam pusgadu gatavoja šos OMD uz to, ka būs “pēkšņas mācības”)… Bet kādā scenārijā? Savākt tikai PAX ir kas viens, bet no kādām noliktavām tie taisās tos visus apbruņot, apgādāt? Pie tam “ilgi un laimīgi” visu konflikta laiku? Vai viņiem ir scenārijs, kā būt, kad tas OMD bars savākts, bet noliktavas ir jau pelnos? Nu neglabās OMD nekādu ekipējumu mājās, tā ir brīvprātīgās rezerves prerogatīva. Un ja OMD ir regulāro vienību līmenī, tad tiem ir regulāro vienību struktūra, TO&E, kas ir nereāli dārgi glabāšanā un ar zemu efektivitāti saglabāšanā liela konflikta sākumā… Skat. atkal Čečenijas pieredzi…
Un ja kāds ko runā par iedzīvotāju elementārām zināšanām konfliktā, tad tā jau ir Civilās aizsardzības mācība vai, ja vēlas aizstāvē valsti – Zemessardze…. Un LVA ir visstiprākā Zemessardze starp Baltijas valstīm…
Par autora uzrādītām mācību laika tabulām – 1) tās neatspoguļo sadalījumu pa programmām, 2) autors nejēdzīgi uzskata, ka jāmāca ir tikai ieroču mācība, kas ir pilnīga aplamība. Un vispār, autoram būtu jāatgādina, ka (militāro) kompetenci sastāda a. zināšanas, b. iemaņas un c. pieredze… OMD labākā gadījumā dabū a. un b. minimālā sākotnējā līmenī, kur bez c. tas viss pazūd jau pēc gada (pastudējiet didaktiku, autor). Bet PMD pēc a. un b. grūž resursus tieši c. stiprināšanā, kas būtiski uzlabo a. un b. Turklāt šis c. notiek praksē, t.i. kaujas vienībā!… Zemessardzē a., b. un c. notiek paralēli , tikai izstieptā laika periodā… Bet OMD apgūst (ne visi vienādā līmenī, augsts nesekmīgo procents) minimālo a. un b. mācību (ne kaujas) vienībās un tad tie aiziet mājās bez c., bez pietiekošas prakses un pieredzes kaujas vienībā… kur arī apgūto sekmīgi var aizmirst…Rezumē – autors rupji profanēja militāro didaktiku, sajauca un retoriski tendenciozi pārfrāzēja vienā putrā AM argumentus. Runa bija par to, ka NBS nav resursu veidot papildus mācību vienības, jo PMD orientējas uz pieredzes un prakses stiprināšanu kaujas vienībās pēc apmācībām mācību vienībās (MVP). Ja autors “nezina ar ko nodarbojas NBS sastāvs”, tad lai pirms raksta izskata NBS struktūru un vienību uzdevumus… Un vēl, autors piemelo par NBS rezervi, kas to veido: tāpēc sk. http://www.mil.lv/Rezerve.aspx [..]

VB: Paldies anonīmajam Autoram par šo viedokli, vismaz kaut cik jēdzīgi argumenti. Kā saka sabiedrotie ” great  job, sport!”

Man gan nez kādēļ ir viegli diskutēt ar  OMD noliedzējiem, jo noliedzot OMD jebkurā veidā nevis visliktākajā tā izpausmē, viņi paši sev nogriež atkāpšanās ceļus, jo nespēj sakarīgi atbildēt, ko liks  OMD kā rezerves kaltuves vietā un kā iztikt  bez daudzskaitlīgas  rezerves (sabiedrotie ir sekundāra opcija, tas ir jauki ja viņi ir, bet necienīgi būtu nostādīt  savas valsts pastāvēšanu tiešā atkarībā no tā  vai sabiedrotie gribēs  aizstāvēt mūsu valsti mūsu vietā). Bet pie lietas.

Autors atsaucoties uz RAND pētījumu raksta “…LVA aizsardzībai nepieciešamas 4 bruņu brigādes…”  Nezinu kā viņām ar angļu valodu, bet attiecīgajā pētījumā skaidri un gaiši pateikts

” Fortunately, avoiding such a swift and catastrophic failure does not appear to require a Herculean effort. Further gaming indicates that a force of about seven brigades, including three heavy armored brigades—adequately supported by airpower, land-based fires, and other enablers on the ground and ready to fight at the onset of hostilities—could suffice to prevent the rapid overrun of the Baltic states.” (skat.  2. lapu, līdzīga doma atkārtojas arī 1. un 8.lapā)

tātad 7 brigādes no tām 3 mehanizētas, lai adekvāti aizstāvētu visu Baltiju. Grozi kā gribi LV tad iekrīt uzturēt vienu mehanizētu un vienu vieglo kājnieku brigādi ar visiem iespējamiem atbalstiem, tas tiesa. Bet tas nebūt nav “4 bruņu brigādes”.

Tālāk Autors izsaka dažas banalitātes, kuras nav vērts analizēt un izdara secinājumu “… Mobilizēt visu tautu (spaidu kārtā) spēj tikai lielas valstis, kurām ir resursi, lai savāktu savus pilsoņus (atstājot tos arī tautsaimniecībai), jo tām ir galvenais – laiks to padarīt!…” Bravo! Ļoti acīgi.  Nezinu kādas ir Autora personīgās domas par latviešu tautu, bet es esmu novērojis, ka kritiskajos brīžos tā spēj moblizēties pati. Esmu to novērojis. Palabojiet, ja kļūdos, bet X stundā pēc ieročiem gribēs tvert vairums latviešu vīriešu, tikai viena nianse bez OMD tie nezinās kur tvert un kā tvert. Bet gribēs noteikti, paši, bez spaidiem, neskatoties uz to, ko tagad viņi domā par konkrētām amatpersonām un politiķiem. Ja domāsim savādāk, ka tautu valsts aizstāvībai jāmobilizē spaidu kārtā, tad nav jāstrādā AM struktūras un vispār ieteicams emigrēt. Turpat teikumā ir uzsvērta laiks mobilizācijai nepieciešamība, tas tiesa, laiks ir zelta vērtē. Bet tieši tādēļ militārā izlūkošana stratēģiskajā līmenī ikdienā veic  kaujas uzdevumu, lai atklātu un brīdinātu par pretinieka nodomu uzbrukt. Lai nokavētu, nepamanītu kaimiņa gatavošanos uzbrukumam, kumulatīvi jānotiek :1) nodevībai pašu “dienestos” 2) tuvāko  sabiedroto klusēšanai 3) lēmēju nodevībai. Es šo faktoru  vienlaicīgu iestāšanos nepieļauju, tādēļ 48-72 stundas pirms uzbrukuma mūsu rīcībā jābūt. Tas pēc piemēram PSRS normatīviem ir pietiekams laiks, lai mobilizētu līdz 10% no visas rezerves. Ne visu rezervi, tikai desmito daļu! Un ja LV būtu kā kādreiz plānots 50 000 rez.karavīru, tad tie ir 3 000 – 5 000 durkļu. Kas skaitliski (nevis pēc būtībs)  ir viena brigāde. Nevar tā mētāties ar brigādēm un būtu mazliet labāk jādomā  par savas  tautas gribu aizstāvēties.

mazās valstis var atļauties tikai augsti profesionālus PD spēkus pirmajam triecienam, lai noturētos, kamēr ierodas sabiedrotie.”

Te ir visa līdzšinējās aizsardzības politikas sāls, kad tika kladzināta formula “Mazi, bet profesionāli bruņotie spēki” noklusējot frāzes tupinājumu “... kas izdara rituālos šāvienus Zilupes virzienā, kas ļauj LV valdībai trimdā pamatoti pierādīt  okupāciju“. Īstenībā jābūt PD spēkiem, kas papildina zaudējumus un balstās uz savlaicīgi sagatavotu rezervi, kas ir pieejama pietiekamā daudzumā un kvalitātē, ko var nodrošināt tikai OMD. Tā dara pilnīgi visi mūsu reģionā, jo acīmredzami  nepiekrīt augstākminētai formulai. Faktiski nododot valsts aizsardzību tikai  “profesionāļu”  rokās tautai tiek  atņemta iespēja aizstāvēties.

Tālāk autors, kurš  pats nekādā OMD nav dienējis prognozē ” [OMD] strauji zaudē (kādreiz apgūto) kompetenci jau pēc 1,5 gada” cik precīzi aprēķini… kur gan tie gūti. Nav svarīgi. UA neatkarību 2014.gadā pirmie devās aizstāvēt tieši rezerves karavīri t.sk. pēc OMD, jo UA armija tai brīdī meklēja savu pazaudēto  identitāti. Resnie onkas, kuriem dembelis iestājies pirms 25 gadiem kā brīvprātīgie bija ilgu laiku  pirmie un vienīgie UA aizstāvji, jo jauniņos OMD karavīrus (ja nav brīvprātības) uz ATO zonu UA nesūta.

“...Atslēgas vārds ir motivācija, jo OMD ir savākts spaidu kārtā un ikviens “duhs” var mierīgi nošlenderēt...” Atkal Autors slikti domā par savu tautu, kas “spaidu kārtā”dienēs OMD un dosies karā tikai par naudu.  Es savukārt pazīstot daudzus PD šaubos par viena otra motivāciju (piemēram, kurš atcerās šeit bijušo Reksi, kurš bija labs virsnieks, bet ir absolūts disidents).  Tādēļ var  paredzēt,  ka atbirums zemas motivācijas dēļ būs gan PD, gan OMD personāla vidū,  bet rēķinot uz personāla kopējo skaitu OMD brāķis būs mazāk jūtams.

Autoram laikam beigusies iedvesma tādēļ skan lozungi:”... labāk jau sākumā orientēties tikai uz tiem, kuri jebkuros apstākļos paši vēlēsies aizstāvēt savu valsti – brīvprātīgajiem! …” Labāk vecīt, labāk, bet  ja brīvprātīgo (PD, ZS) mūsu valstī ir mazāk par 0,1 % un to superoptimistiskais skaits ir 16 000, tad jāsecina ka ir deficīts iekš vismaz 34 000 (50 000 aprēķināti kā orientieris, kad vēl nekāda NATO mums nespīdēja)  un kaut ko jādara, lai to aizpildītu. Kopš 2006.gada 10 gados apmācot pa 1,5 tūkst.  deficīts jau sarūktu uz pusi.  Un nav ko piesaukt  sabiedrotos … šodien tur stūrē Emanuels, rīt Mari, šodien Donalds, rīt Bernijs, šodien Angela, rīt Martins. Mēs nedrīkstam balstīt valsts drošību uz šo loteriju!

Cik lēta manipulācija ar tēzēm :””… CHE ir cita līmeņa ekonomika, sistēma līdzīga ISR…. Bet, nekad nav pārbaudīta praksē…” Tādēļ arī nav pārbaudīta, ka tā ir laba sistēma 🙂 Bet Izraēla savus konskriptus uz nebēdu pārbaudīja n-tajos karos, tomēr, ja nepatīk Izraēla kā piemērs (tur taču visu apmaksā US), tad lieto Google un pārliecinies, ka neviena valsts, kurai ir OMD par to nav sūdzējusies. UA piemēram atcēla OMD 2013.gada rudenī un 2014.gada pavasarī to atjaunoja.  Kāds kaut ko reiz minēja par US pēc Vjetnamas, kad atcēla OMD, bet US var atļauties sev nopirkt PD armiju pietiekamā lielumā, tur nudien ir “cita līmeņa ekonomika”.

Kad argumentu trūkst noder kā būtu, ja būtu “… kā būt, kad tas OMD bars savākts, bet noliktavas ir jau pelnos? Nu neglabās OMD nekādu ekipējumu mājās…” Neglabās gan. Šādā hipotētiskajā situācijā “OMD bars”  atkāpsies līdz draudzīgai valstij tur saņems bruņojumu un munīciju, reorganizēsies  un dosies atkarot savu Dzimteni atpakaļ. A jūs kā domājāt? “Ak, noliktava liesmās, kur ir tuvākā Austrālijas vēstniecība, lūgšu patvērumu..” Ar šādiem tipiem  es nesveicinātos.

Atkal lozungi: “Un LVA ir visstiprākā Zemessardze starp Baltijas valstīm...” Kurš mērīja? Skaitliski zaudējam igauņiem un arī tad ir jāsaprot ka LT un EE tās ir sabiedriskās organizācijas. Kāds var iedomāties fabriku, kur direktors, inženieris un meistars ir profesionāļi, bet strādnieki nāk uz darbu brīvprātīgi un neregulāri… Tas ir iesējams tikai LV.  Cik var ekspluatēt azs ziedošanos? Kas viņiem vienīgajiem ir pienākums?  A ko darīs patriotiskie mačo, kas var pamatoti teikt “mēs neprotam karot”, liks likmes optibetā, kurš uzvarēs NATO vai KDLO?

Murgs turpinās “…Un ja OMD ir regulāro vienību līmenī, tad tiem ir regulāro vienību struktūra, TO&E, kas ir nereāli dārgi glabāšanā un ar zemu efektivitāti saglabāšanā liela konflikta sākumā… Skat. atkal Čečenijas pieredzi…” Jā, protams, tas saucās “kadrētā vienība” un par to efektivitāti nav šaubu, jo šāda forma tieši izgudrota, lai taupītu līdzekļus. Un kāds te skars ar Čečeniju, ja nu vienīgi tas, ka modžahedi tik labi karoja, jo pamatā visi izgāja OMD PSRS armijā, tas pats Basajevs piemēram.

Beigās  Autora militarizētais tēls sabrūk un izlaužas ierēdnis  ” …autors rupji profanēja militāro didaktiku, sajauca un retoriski tendenciozi pārfrāzēja vienā putrā AM argumentus…”  Atpazīstu nesen izceptu  LU bakalauru 🙂 Vienā putrā pati ar sevi atrodas pati AM, jo no vienas puses tā brēc “nost ar OMD!”, no otras rupji profanējot militāro didaktiku, civilo ētiku, veselo saprātu un Eiklīda matemātiku gatavojas veidot  rezerves karavīrus pa taisno  no jaunsargiem un nevainīgiem nepilngadīgiem  bērniem ! Kur te loģika cienītais Autor?

Galvenais trumpis : “NBS nav resursu veidot papildus mācību vienības, jo PMD orientējas uz pieredzes un prakses stiprināšanu kaujas vienībās pēc apmācībām mācību vienībās (MVP).”  bla, bla, bla tas, ka nav resursu, to mēs zinām un zinām, kur tos atrast. Visupirms cienītais Autors, ja ir uzplečos, dosies apmācīt OMD, tad tiks pārskatītas dažas tagadējās miljonu vērtās prioritātes, tad iestāsies 2% no IKP un OMD sākumā nebūs liels. Nevaru nepakomentēt  “prakses stiprināšanu kaujas vienībās” un ar ko viņas nodarbojās. Nu, visi kopā… kuras mums ir “kaujas vienības”?  SUV+ kājnieku pusbrigāde? Kur ir atlikušie 3-4 tūkst. PD, to Autora ieteiktā shēma neparāda, bet zināms : izkaisīti orķestros, NAA (vajadzīga lieta), štābos, MP, ZS štatā, atašejos, jūras spēkos… tikai ne “kaujas vienībās”.

Svarīgas atrunas:

  1. apzīmējums  “OMD” tiek lietots tikai uztveres ērtībai, VB&Co iestājas par brīvprātīgi-obligāto militāro dienestu pēc LT parauga.
  2. VB nav pret militāro pamatapmācību skolās, bet pret tās pielīdzināšanu OMD.

Scenārijs ar niansēm


vara bungas: Militārās mācības rīkot nav aizliegts, militārās mācības tas ir labi. Militārās mācības demonstrē taktiku, kādu valsts gatavojas izmantot reālā karā, jo noziedzīgi būtu tērēt  valsts naudu iemaņu iegūšanai, kuras neplāno izmantot.

Kopš baltkrievi ieskicējuši mācību Zapad – 2017 scenāriju nevaru atturēties no neliela komentāra.

Turpināt lasīt