NATO Summit Ad Hoc Update (2)

To Inform is to Influence

Anonymous expert compilation, analysis, and reporting.

From both a professional and personal perspective, much of the reporting on the NATO Summit in US media reflects willful neglect of journalistic professionalism, ignorance of basic facts, and a complete lack of effort to understand the big picture. 

If it wasn’t so sad it would be humorous. 

NATO’s treatment of Ukraine borders on abuse.  I have much to learn about this relationship. Insider information from reliable sources does not reflect well on NATO, this has only been reinforced in reporting. I am not sure Russia does not have its fingers into NATO, manipulating it.  

</end editorial>



Possibly the most interesting NATO summit since the early 1990s. The legion of apologists for German neglect of NATO commitments is considerable. Maas should hang his head in absolute shame as the SDP is the guiltiest of all in this sorry matter, and Wesel might contemplate the…

Skatīt ziņu 4  117 more words

Advertisements

26 responses to “NATO Summit Ad Hoc Update (2)

    • Nu Paiders taču. Tas ir sugas vārds. Atspēkot 4% un kritizēt Trampa argumentus ir viegli un patīkami, turklāt cītīgi piemirstot ka ir kaimiņvalstis, kas gatavojas karam vai tādas, kas ir ārpus blokiem un tērē aizsardzībai pat vēl vairāk. Var piekrist, ka “priekšlikums kāpināt militāros izdevumus miera laikā ir ES valstu ekonomiku un sociālo sistēmu destabilizējošs”, bet secinājumi ir atbilstoši kremļa “metodičkai” “militāro izdevumu pieaugums ir vajadzīgs amerikāņiem kā papildu arguments Trampa avantūrām” gan pēc teikuma formas, gan pēc satura. Karš ar Ķīnu US iespējams tikai kodolvariantā vai ar kādām tur jaunām tehnoloģijām, kas vēl nav redzētas, tas nav ne Trampa ne nākamo pāris administrāciju dienas kārtībā. Bet mūsu mietpilsoņiem Paidera saimnieku mesidžs būs nepārpotams – “atlaist sajmu, jeņķi grib dubultot mūsu “iemaksas nato kasē”, ai, ai steidzami japadpodas krieviem, krieviem maksāsim 5%”

  1. Ļoti vienkārši.
    Autors ir iztērējis daudzas rindkopas, un diemžēl, arī lasītāju laiku lai analizētu militāro izdevumu ietekmi uz iKP, ekonomiku utt. Strupceļš. Būtiskais tiek aizstāts ar nebeidzamu strīdu un līknītēm.
    Paider, aiznes šito sviestu uz kādu specifisku ekonomisku portālu.
    Ko paiders aizmirsa pateikt? Viena rindkopa.

    Izdevumu palielinājums ir nepieciešams valsts drošībai = valsts pastāvēšanai. Ja neguldīsim aizsardzībā – viss mūsu IKP tiks tradicionāli iekļauts Krievijas federācijas IKP aprēķinā.

    Un vēl mazliet. Vajag ņemt aiz olām aizsardzības politikas īstenotājus, lai ieguldījumi būtu efektīvi un PIRMKĀRT celtu reālas kaujas spējas. Smuki ofisi, stadioni, orķestri kaut kad vēlāk.

  2. Ko jūs tik detalizēti to Paideru apspriežat. Bezjēga. Viņš taču jau kur tie gadi kā ir “kremļa sučka”.

    • Gvardes Leitnants

      Ne tik daudz tiek pats Paiders detalizēti apspriests, cik tas, ko viņš raksta un tādējādi izplata plašai sabiedrībai saistībā ar valsts aizsardzības izdevumiem un to saistību gan ar dalību NATO (un pastarpināti ar tās izmaksām), bet vēl jo būtiskāk ar šo izdevumu nepieciešamību investēt pašu aizsardzības spēju celšanā pastāvošo draudu un risku gaismā- Paiders izdevīgi uzmanību novirza, akcentējot Trampa ierosinājumu / prasības NATO dalībvalstīm palielināt aizsardzības izdevumus uz 4% no IKP. Bļin, LV situācijā tiem jebkurā gadījumā būtu bijis jābūt virs 5%, esam vai neesam NATO dalībvalsts ( ja nebūtu, tad nāktos atvēlēt vēl vairāk). Un tas pie situācijas, ka, esot RU robežvalstij (un, jā, NATO dalībvalstij), arī pēc GE- 2008 un UA-2014 turpinājām “sačkot” un neatvēlējām pat tos nožēlojamos 2%…kamēr ar mūsu vadoņiem nenotika galvenais progresīvā soļa uz priekšu veicinātājs un virzītājspēks- “zelta” pendelis. Kas arī ir nožēlojami- sevi viņi nemaz neciena.

      Ne mazāk svarīgi ir tās KĀ šie 1,6%, 2% vai 4% tiek tērēti: kas mums,bļin, ir svarīgāks- infrastruktūra vai bruņojums?! Vajadzīgi ir abi, bet primārais var būt tikai viens.- pie ierobežota līdzekļu daudzuma pastāvošo draudu situācijā- pat tad, ja glava tiek iebāsta smiltīs vai citā substancē un loģiski, ka tad jau draudus vairs nevar saredzēt.

      Es Paideru vēroju jau no 90-to vidus, kad viņš aktīvi “Dienas Biznesā” publicējās. Un man jau tad iekrita acīs tas, ka tad, kad viņš raksta par aizsardzību un izdevumiem šajā sakarā, tad vienmēr ir uzsvēris to bezjēdzīgumu- acīmredzamāk vai slēptāk.

      Dažiem arī te ir kļuvis par modes lietu nolikt Trampu. Arī pašiem amerikāņiem domas par viņu, protams, dalās ( nākas pa darba līniju komunicēt)/ bet abās frontes pusēs( gan “heitotāju”, gan atbalstītāju) ir vienprātiba divās lietās attiecībā uz viņu: viņs ir traks savā politnekorektuma ziņā un vismaz uz doto brīdi dara to, ko ir solījis- atšķirībā no citiem ASV prezidentiem, kuru priekšvēlšanu solījumi ar pēcvēlēšanu darbiem ne pārāk saskanēja.

      Esmu sekojis līdzi viņa iepriekšējām vēlēānu kampaņām, kurās viņš startēja kā neatkarīgais outsaideris. Atceros, kā par viņu burtiski ņirgājās tad viss amīšu demokrātiskā gala establišments (republikāni arī, bet krietni piezemētāk).

      Bet atkal jau- šeit runa nav par Trampa kā personības līkločiem ( tādi ir gan Hilarijai, gan Obamam, gan Bušam Jaunākajam- you name it). Jautājums ir par to, kurš, kādā gaismā un ar kādu nolūku izceļ tādas vai citādas personības nianses), bet par viņa pausto viedokli un tā pamatotību. varbūt es te tagad negribot paurinēšu uz kāda parādes, bet vienā viņam ir taisnība: NATO valstis tērē krietni zem nepieciešamā savai aizsardzībai un ASV (grozi, kā gribi) nākas iznest nospiedošo daudzumu NATO uzturēšanas izdevumu ziņā. Jautājums- nahrena?!

      Itāļi un vācieši “zaigrivajut” ar RU, viņu izdevumi ir vienkārši smieklīgi (par mūsējiem es labāk paklusēšu). Vācieši ir pieraduši,ka viņu bundsevērs eksistē simboliski, bet reālo DE aizsardzību nodrošina ASV karabāzes Vācijā (protams, amīši caur tām īsteno arī savas ģeopolitiskās intereses ar Force projection, bet sākotnējais iemesls bija PSRS potenciālajai invāzijai R- eiropā nolikt pretī adekvātu karaspēka grupējumu). Plus vēl cik daudz darba vietu vietējiem-pats to redzēju savām acīm gan IT, gan DE. Kas interesanti, biju liecinieks itāļu komunistu kampaņai par ASV bāzes izvākšanu no Vičenzas pilsētas Ziemeļitālijā. Tā ka nekādi joki te nav, un tāpēc ir jāzina, ko tādi paderi raksta. Kas ir indikatīvi, ja runājam par vispatverošo aizsardzību ( tipa tautas iesaistīšanu), tad no 9 komentāriem (uz to brīdi) Paidera rakstam tikai 2 bija raksta autora viedokli kritizējoši- pārējie bija nevis neitrāli, bet pozitīvi.

      Kas attiecas uz LV pastāvēšanu un Paidera viedokli ( ne pārāk rūpīgi slēptu), tad viņs konkrēti ir gatavs barot svešu armiju.

      Meanwhile, es personiski investēju savu personisko aizsardzības spēju vairošanā- paldies Dievam, savu finansiālo iespēju robežās varu atvēlēt vairāk, nekā 4% procentus:)

      Laiks vienpersoniski -individuāli iestāties NATO – ar saviem aizsardzības izdevumiem noteikti būtu augšgalā:) Tāpat, ka droši vien ne viens vien bungotājs šeit. Lai gan par to vajadzētu nopietni domāt lēmumu pieņēmējiem un varu īstenojošo ļaužu sakopojumam.

      • GL: savu finansiālo iespēju robežās varu atvēlēt vairāk, nekā 4% procentus:)
        ——–
        šis salīdzinājums nebūs korekts, jo jūs par 4% runājat no sava budžeta, bet NATO gadījumā, kad runa ir par 2% (nu jau par 4%), runa ir par procentiem no IKP (t.i., no ekonomikas), nevis budžeta. Valsts budžets ir 1/3-1/4 no ekonomikas (IKP) lieluma, kas nozīmē, ka 2% no IKP būs 6-8% no valstij budžetā pieejamās naudas.

        Latvijas gadījumā ir apmēram šādi:
        Latvijas IKP 2016. gadā 25 miljardi eiro, tātad 2% no IKP ir 500 miljoni.
        Latvijas budžets 2016. gadā bija laikam apmēram 7,5 miljardi. Tas nozīmē, ka mūsu gadījumā 2% no IKP ir apmēram 6,7% no budžeta.
        Ja normu paaugstina kaut vai uz 3% no IKP, tas jau reāli būs 10% no budžeta (no valsts rīcībā esošās naudas) tērējami aizsardzībai. Tātad 3% no IKP ir 1/10 daļa no visas naudas.

        Cilvēki bieži šo nesaprot, ka runājot par procentiem no IKP, nav runa par procentuālo daļu no budžeta. Cipars ir jāreizina vismaz ar 3, lai zinātu cik % no pieejamās naudas tērējam.

        • Un tē mēs nonākam pie secinājuma, ka pie tāda ekonomikas modeļa, kāds mums ir šobrīd, mēs nevaram “izņemt” no budžeta vairāk par 6% bez sekām, kas nenovedīs pie būtiska dzīves līmeņa pazemināšanās, kas savukārt var izraisīt tādas pārmaiņas valstī pie kurām ne 2, ne 4 ne 6 procenti no IKP aizsardzībai vairs nebūs nepieciešami (baltkrievizācija). Te vai nu investīciju efektivitāti jāceļ vai IKP jāpaplielina. Vienīgie, kas to pārliecinoši sola ir populisti un sociālisti. Nabaga tauta.

        • arī zemessargs

          Ir vēl apstākļi, kas jāņem vērā. Dažādas valstis caur budžetu pārdala dažādu IKP daļu https://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending#/media/File:Depense-publique-sur-PIB.png
          Piem. Baltijas valstis pārdala samērā maz, tāpēc % no IKP celšana atstāj būtisku ietekmi uz budžetu.
          Jāapskata fiskālais apstāklis. Daudzās valstīs bruņotie spēki nemaksā akcīzes nodokli par degvielu. Kas būtu loģiski arī mums, jo pamatā degviela tiek kurināta dzenājot transportu pa poligonu. Līdzīgi kā zemnieki brauc pa lauku.
          Valstis, kuras iegūst derīgos izrakteņus, piem. Krievija, bruņotie spēki un citas valsts struktūras bieži saņem naftas produktus par pašizmaksu vai tuvu tam.
          Krievijā IeM sastāvā ir lieli spēki ar bruņutehniku un aviāciju.
          Mums no NBS budžeta būtībā tiek uzturēta Krasta apsardze un Gaisa glābšanas dienests, kas citur ir civilo struktūru pienākums.

      • Un P.S. pie komenta – man ir nelaba aizdoma, ka šo atšķirību starp %noIKP un %no budžeta nesaprot arī daļa žurnālistu un politiķu.

      • Īsumā, ja kāds apskatnieks/politiķis/žurnālists šķietami nopietni ņemas analizēt un atspēkot Trampa 4% priekšlikumu tā ir droša pazīme, ka kazačoks ir iesūtīts. Tas nenozīmē ka pats Tramps ir bez vainas- Kongress viņam soģis. Te vietā būtu NATO vairākuma biezais vārds vai, ja tas nav politiski iespējams, LV rezidējoša StartComCOE jezuītiski viltīgs, bet kreatīvs skaidrojums kaut vai viedokļa formā. Speciāli apskatījos
        StartComCOE vietni – pēdējā publikācija 2.jūlijā. Švaki, kolēģi, operatīvāk jāstrādā. Kad, ja ne tagad?

      • Bet par to Paidera rakstā minētā apspriešanu – nu jā, taisnība jau jums ir. Novārtā nevar tomēr laikam atstāt, bet ir jānodeklamē savs viedoklis, lai apgāztu sarakstītās muļķības un propagandu.

        • Gvardes Leitnants

          Tieši šī Jūsu minētā iemesla ( “nodeklamēt viedokli”) dēļ arī saiti uz Pid… atvainojiet- Paidera rakstu arī šeit ievietoju. lai vērstu uzmanību uz konkrēta viedokļa apzinātu izplatīšanu, iztirzātu iespējamos nolūkus un izdarītu secinājumus (VB to ļoti kodolīgi izdarīja iepriekšēja komentārā par “iesūtītajiem kazakiem”).

          Lai gan to informāciju par saviem individuālajiem 4 procentiem savu aizsardzības spēju vairošanai ieliku vairāk ironijas pēc, Jūsu vienkāršais un tādēl saprotamais pat man skaidrojums par atšķirību starp IKP un budžeta procentiem aizpildīja acīmredzamu robu manās zināšanās- par to Jums atsevišķs paldies!

          Lai gan informāciju pasniedzu ar ironiju, tā tomēr atbilst realitātei kura, balstoties uz Jūsu skaidrojumu, ir tāda, ka saviem “aizsardzības izdevumiem ” tērēju 10-15% no sava budžeta, kas savukārt būtu 3,3-5% no mana “Iekšzemes Kop-Produkta” :). Normālā valstī tā tam nevajadzētu būt un, lai gan apgāde ar individuālo ekipējumu un apģērbu iekš ZS ir uzlabojusies, salīdzinot ar 90- tajiem gadiem ( toreiz arī to visu pirkām par savu naudu), tad tik un tā kaujas darbībai būtiskāko nākas gādāt pašiem: nakts redzamības ierīces (ko arī ne kurš katrs var atļauties), kvalitātīvus kompasus, lāzera tālummērītājus, un galveno iztrūkstošo ekipējumu, bez kur ilga pastāvēšana kaujas laukā nebūs iedomājama- 3. klases bruņu vestes ar 4. klases priekšas/ pakaļas (sānu?) bruņuplāksnēm. Pēc UA-2014 bez šim mantām ilgstoša karotspēja nav iespējama – punkts.
          Un tieši šis mantas nav lētas. Turklāt ar bruņuvestēm jāapietas saudzīgi- tās keramikas plāksnes ļoti ātri plaisā un kļust nederīgas, ja veste tiek nomesta pret betona grīdu.

          Un praksē nākas savu personisko ekipējumu aizdot ZS bataljona vadībai uz mācibu laiku- pagājušo gadu nācas tā darīt ar saviem 3 binokļiem, lai normāli OP apmācību varētu izvest jaunajiem. Galvenais, batiņā kaut kādi binokļi boja, Bet izrādās, ka izrakstīt tos uz mācībām ir pinķerīgs process. nemaz nerunājot par to, ka parādot lāzera tālmēru, jaunajiem acis bija lielas ( dažiem vecajiem- arī) bet tam visam vajadzēja jau būt batiņu noliktavās pirms tās piebāztas ar snugpakiem, “lācīšiem” un citu vajadzīgu un noderīgu aprīkojumu. Bet- jautājums atkal jau par prioritātēm.

          Tāpat naudiņu nākas ielikt sevis pašizglītošanā (kursi, mācību materiāli, munīcija ja izvēlas trennēties papildus ZS piedāvātajām mācībām utt.) gan uzturot un paplašinot zināšnas savā MOS ( militārajā specialitātē ), gan arī dubultā pielietojuma profesijā.

          Kaut kā tā…

          • Starp citu, blakusjautājumā par snugpakiem, mani turpina irdīt – ja snugpak jakas NBS piegādātās ar 2008. gada zīmogiem (pats krāvu, redzēju) – tad kādēļ tās ZS izsniedza tikai ~2015. gada ziemā?

  3. 1-Pēc psrs sabrukuma F.Fukujama paziņoja,ka vēsture beigusies,tālāk mūžīgs miers.Rietumi samazināja armijas ,bruņojumus,US aizvāca no Eiropas tankus,iekonservēja 2. floti,utt.Gaidītais miers neiestājās un vajadzēja meklēt vainīgo.Atklājās ,ka ienaidnieks nav tur ārā bet iekšā-men,white,heterosexual,christian, ļaunuma pieaugošā secībā.Stambulas konvencijā aiz cēlā virsraksta iepakots tāds vēstījums.Apspiestie-sievietes,lgbtip,migranti,citas rases un vispār visa pārējā radība.
    2-Viens no postmodernisma elkiem-globalizācija ar 4 lielām brīvībām.Mērķis visu pasauli padarīt par labklājības valsti,Izrādijās globalizācija nav win -win spēle,galvenie ieguvēji CN,DE,Ziemeļ eiropa,CA,AU,JP,u.c.,zaudētāji- globalizācijas virzītājs,US,RU,trešā pasaule,arī mēs-tāds tautas smazinājums izmirstot un aizbraucot miera laikos jau vien ir rādītājs.RU meklēja draugus un sabiedrotos un atrada tos pašus jau zināmos-armija un flote.
    3-Tramps reizēm šķiet tāds US Žirinovskis,kam ļauts teikt to ko citi nevar atļauties,jebkurā gadījumā viņš iet pret straumi,pa straumi peldot tikai beigtas zivis.Tramps mēģina pagriezt globalizāciju US lavēlīgākā virzienā,varbūt tā ir vēja ķeršana, to rādīs laiks,RU pieprasa savu doļu,bet mums pēc vēlēšanām vajadzēs atgriezties pie tēmas par darbaspēka ievešanu.

  4. Izskatās kad briest papildus naudiņa http://www.tvnet.lv/financenet/viedokli/795116-ekonomiskas-izaugsmes-del-latvijas-ieguldijums-aizsardziba-gada-beigas-varetu-nesasniegt-2-no-ikp
    Reālos skaitļos tas varētu būt ap kādiem 30 miljoniem, protams nezinot kā noslēgsies gads un kādas bija ekonomiskās prognozes, bet ar tādu ciparu pietiktu lai apgādātu zemessardzi ar papildus ekipējumu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.