Proporcijas

vara bungas:  RAND rakstā “Assessing the Conventional Force Imbalance in Europe” vizualizē mūsu štābu slepenākos plānošanas apsvērumus. Kā tad izskatās mūsu drošības  tripwire biezums?

VB: Protams šeit ir ņemti vērā tikai regulārie baltiešu spēki (PD+B/OMD). Kā jau agrāk teicu  standartizācijas nolūkā vērtējot valsts militāro potenciālu vairāki pētnieki uzskaita tikai standing force – profesionālos karavīrus un to vienības. Lai cik brašas būtu zemessardzes to spējas  balstās uz subjektīviem vērtējumiem un reti kad ir pārbaudītas (ticamas), tādēļ zinātnes vārdā  tās noliek malā. Bet arī ar visu to mēs (3B) personāla ziņā izskatamies neslikti PRET Rietumu kara apgabalā dislocētiem spēkiem, ja neņem vērā, ka starp LT un EE ir tikai  pāris tūkstoši PD kājnieku, kas organizēti vienībās. Bet,  tā kā ir vēl zemessardzes,  kas šeit nav ņemtas vērā, tad ir puslīdz ciešami. Amerikāņi šajā tabulā acīmredzot ir tie, kas dislocēti PL un DE. Tas pats ar tankiem, 87 US tanki ir domāti tie, kas līdz mums atbrauks pa jūru vai caur Suvalku koridoru.

Pavisam labi situācija  izskatās ar NATO kaujas lidmašīnām, kas, ja atlido no visas pasaules (būs kur noparkot?), nodrošina būtisku pārsvaru gaisā, ar vienu lielu “bet”.

 

“Bet”  ir NATO  PGA tsk pretraķešu spēju  neesamība reģionā pret vāirāk kā iespaidīgu, vairāku ešelonu RU PGA sistēmu. Ok, viņiem nav 5. paaudzes kaujas lidmašīnu, bet tas nav mierinājums kamēr nav zināms  uz ko īsti ir spējīgi 5.paaudzes  F-22 un F-35 pret ceturtās paaudzes RU S-400. LT NASAMS uz raksta tapšanas brīdi ir tikai plānos.

VB: Zemāk atkal netiešs mūsu spēju novērtējums – ja visas 3B armijas un US brigāde (Stryker) pēc RAND domām veido kopā sešas regulāro spēku MOTORIZĒTAS kājnieku brigādes, tad sanāk, ka LT un EE regulārie spēki tiek vērtēti kā divas  motorizēto kājnieku brigādes katrā valstī, kamēr LV ir tikai viena. Atbilst patiesībai diemžēl.

Nu un visbeidzot NATO/RU spēku reģionālais samērs kaujas ieroču sistēmu piesātinājuma ziņā , kas  tā kā  dod mājienu, ka ne viss vēl ir kārtībā mūsu saimniecībā.

VB: Secinājums – arī pašreizējā situācija var būt mums labvēlīga, ja:

  • RU būtiski nepalielina savu mehanizēto vienību skaitu reģionā
  • Kara gadījumā Karalauču reģions tiek efektīvi un ātri “izslēgts” no aprites
  • SE atver savas ostas NATO militāram tranzītam
  • BY paliek neitrāla
  • 3B veido kara materiālu un bruņojuma krājumus
  • LV izveido otru regulāro spēku kājnieku brigādi
  • 5.paaudzes kaujas lidmašīnas (iznīcinātāji un bumbvedēji) spēj pārvarēt uz S-400 sistēmu bāzes veidotu PGA.
  • 3B izveido iegūst vidējās un tālās darbības PGA sistēmu

 

Advertisements

67 responses to “Proporcijas

  1. Mums kāds miljards jāiegulda raķešu artilērijā (HIMARS) un PGA (NASAMS). Igauņiem un Leišiem tas pats. Tas sanāk 100 mil uz 10 gadiem. Ar tagadējo budžetu vajadzētu varēt to pacelt.

  2. Nu skatoties cik ātri mums tomēr parādās jauni ieroči un tehnika (ja ir gribēšana un pareizs spiediens no sabiedrotajiem) , es domāju nevajadzes pat 5 gadus lai visas 3 Baltijas valstis uzblieztu augšā normālas armijas lai līdzsvarotu šī brīža Rus rietumu kara apgabalu.

    Pēc būtības mums ekonomikas līdzekļu pietiek lai varētu finansēt arī NASAMS iegādi (it īpaši ja dabūsim kaut kādu finansiālo atbalstu no NATO vai ASV), skatoties uz Spike pirkumu liekas ar pret-tanku spējām ar būs daudz maz OK. Lielākā problēma Latvijai varētu būt nevis ieroču vai tehnikas trūkums, bet gan cilvēku trūkums lai nokomplektētu 2 normālas PD brigādes. Ja tas izdodos, tad varētu teikt ka mēs savu pienākumu daudz maz būtu izpildījuši.

    2 pilnas brigādes katrā Baltijas valstī, + NATO kaujas grupas bonusā un Kaitseliit/Zemessardze, tas arī varētu Rus turēt no mums pa gabalu.

  3. Igaunijas jaunas armijas attīstības plāns 2019-2022 gads

    The four-year National Defence Action Plan for the period of 2019-2022 ensures that funds for national defence are being used to develop battle-ready units in high readiness, on the basis of a reliable early warning to react in as short a time as possible to threats, together with our allies.

    The Defence Action Plan ensures financing for all of the large-scale developments set forth in the previous Action Plan

    National Defence Action Plan 2019-2022
    http://www.kaitseministeerium.ee/en/objectives-activities/defence-planning/national-defence-action-plan-2019-20122

    Investīcijas 2200 milijoni euro.

    Domāju iederas šajā temā:)

    • Protams iederas, EE dienvidu robežu kādam jāsargā.

    • ”The replacement of small arms” – niez ko viņi grib aizvietot? AK4 un Galil?

      ”Completion of the 1st Infantry Brigade’s IFV CV90 programme and the acquisition of 6 K9 Thunder self-propelled artillery units” – tikai 6 mašinas Igauņi pirks?? Mums uzreiz 40 gabalus ņēma no Austrijas….

      • “aklai vistai grauds” tā mūsu pirkumu raksturoja pats Bergmanis. Visiem tā neveicas.

        • Tiem, kas šito iepirkumu dabūja cauri, uzreiz medaļas, nopietni, par tādu ciparu iegūt tādus ieročus, ja neizrādīsies tādi paši lūžņi, kādi esot CVRT, par kuriem PD baumojot, medaļas jāpiešķir iesaistītajiem bīdītājiem 😉 !

      • Viņiem līgumā ir opcija papildus 12 K9 no korejiešiem pirkt vēl 8-12 haubices otrajam bataljonam. Varbūt tomēr nolēmuši nopirkt pilnu 18 stobru bataljonu? Interesanti, ka tās korejiešu haubices nav pilnīgi jaunas, bet mazlietotas un pirmās no tām saņems 2021. gadā, bet pēdējās TIKAI 2026.(!!!) gadā. Tas nozīmē, ka igauņu pirmā brigāde būs modernizēta un kaujasspējīga ne ātrāk kā pēc astoņiem gadiem.
        https://news.err.ee/654295/k9-thunder-howitzers-south-korea-submits-offer-to-estonia

        • 2026. gadā tā brigādē būs pilnībā gatava ar pašgājēj artilēriju…..šobrīd viņiem jau ir artilērija, tikai nevis pašgājēju bet gan parastā (velkamā FH-70). Tā kā savā ziņā tā brigāde jau ir pilnībā nodrošināta ar visu ko vajag, pašgajēj arta būs kā papildus bonuss nākotnē.

          Salīdzinājumam, mums Latvijā vēl nav nekādas artilērijas nevienai brigādei, līdz nebeigsies M109 iepirkums…….un Lietuviešiem arī nav nekādas normālas (tik daži otrā pasaules kara 105mm stobri, kuru efektivitāte ir apšaubāma), kamēr nebūs beiguši savu PZH200 pirkumu. Artilērijas aspektā Igauņi ir gan mums, gan Lietuvai tālu priekšā, viņiem pamats jau ir sen nolikts kuru tagad var uzlabot laika gaitā, mēs tik tagad (2018 gadā) viņu taisam no nulles.

          Ja šodien būtu jāiet karot, igauņiem būtu veseli 42 (122mm) vidējie liegabali, un 24 (155mm) smagie lielgabali……Mums uz doto brīdi nebūtu nekā (tās ZS Daugavpils bataljona miskastes nav pat jēgas pieminēt nopietnā kontekstā)

          • arī zemessargs

            Kāpēc miskastes? 100 mm prettanku lielgabals ir laba lieta.

            • laba lieta priekš 1950’s gadiem…….sūtīt viņu kaujā pret modernu tehniku būtu ekipāžu pašnāvība. Kā nopietns pret-tanku ierocis viņs neder , un kā artilērijas ierocis ar ir apšaubāms. Protams labāks nekā nekas, bet camon……

              • arī zemessargs

                Ukrainā normāli strādā pret bruņutehniku. Pret moderniem tankiem ne īpaši, bet ja noslēpj starp ēkām un no tuvās distances, tad ir labi.

                • Ukrainā šauj ar visu, ko var atrast un kam ir pilnas noliktavas munīcijas krājumu.
                  Mums, piemēram, nu nav pilnas noliktavas to pašu 90mm PVPJ lādiņu, līdz ar to, nafig to lūzni un jāpērk daudz CG lādiņu un jāaizmirst par PVPJ.

                  • arī zemessargs

                    Kur problēma PVPJ uzlikt uz auto un izmantot kā pārvietojamo ugunspunktu? Es nesaku, ka tas ir kaut kas ļoti labs, bet tas IR. Ukrainā SPG https://en.wikipedia.org/wiki/SPG-9 lika uz auto (piem. Toyotas bagažnieka) un aktīvi izmantoja.

                    • Nu, ja visu laiku paļausimies uz padsmit veciem mēsliem un turpināsim būvēt valsts aizsardzību ar tiem, tad par nekādu valsts aizsardzību un dzīvotspēju nevarēsim runāt.
                      Pietiks to veco sūdu pielūgt, tu ar viņu vispār esi darbojies? HUJŅA!

                    • arī zemessargs

                      Esmu darbojies gan ar to, gan SPG. Es nepiedāvāju neko pielūgt, es piedāvāju pareizi izmantot to, kas ir. Ja mums cita rīka, kas šauj lādiņus tikpat tālu, tad pielāgojam PVPJ.

          • 2026.gadā LV brigādei visticamāk būs arī PGA…
            bet 4 pašgājējhaubices LV jau bija pagājušogad un šī gada laikā būs jau 35 gab, tā ka nav ko stresot un igauņi nekur tālu priekšā nav. arī LV iepirktie 81 un 120 mm mīnmetēji ir ļoti laba lieta.

  4. Nav saprotams:
    1) par tankiem. 42 non-US tanki varētu būt tie, kas ir Baltijā trijās kaujas grupās un 87 US tanki – tie kas ir Baltijā un Polijā. Bet kāpēc tad neskaita Polijas armijas tankus (1000+, no tiem 249 Leo A4/A5)??? Laikam tādēļ, ka tad krieviem sanāk mazāk tehnikas.
    2) vēl par tankiem. Lidmašīnām ir iedalījums 5. paaudzes un vecākas lidmašīnas. Bet kāpēc to pašu nedara ar tankiem? Krieviem nav (kad sāks modernizēt T-90 līdz M modifikācijai, tad būs) neviena tanka, kas būtu līdzvērtīgs tiem 129 Nato MBT, kas ir šeit saskaitīti un vēl 249 poļu Leo. Krievu speciālisti ir rakstījuši, ka tie paši T-72B3, kas ir izplatītākie “modernie” RUS tanki ir trīsreiz švakāki par Leopardiem u.c. rietumu modernajiem tankiem.
    3) par PGA. Krieviem vēl jāpierāda, ka viņi ar tiem S-400 (ok, lai iet pat S-300) var kaut ko notriekt. Līdz šim nav sanācis.
    4) par brigādēm. Reāli ne igauņiem, ne lietuviešiem nav 2 brigāžu. Lietuvieši jau uz papīra ir paspējuši uzcept 3. brigādi. Kāpēc to neskaita, ja runa ir par brigādēm uz papīra? Reāli Baltijas valstīm ir: Lietuvai 1 brigāde, Latvijai un Igaunijai pa pusbrigādei, kopā sanāk 2. Reāli Baltijas valstīm ir moderni mehanizētie bataljoni: Lietuvai – 2, Latvijai – 1, Igaunija – 1. Kopā sanāk 4. Tad vēl katrā no 3B pa NATO bataljona kaujas grupai un uz visām kopā vēl 1-2 ASV bataljoni. Kopā reāli sanāk 8-9 bataljoni. Tiesa gan, tehnikas ziņā tie ir galvastiesu pārāki par RUS (kad būs Armatas, Kurgaņeci un Bumerangi, tad būs līdzvērtīgi).
    5) Par lidlaukiem – ASV pēdējos divos gados iegulda milzu līdzekļus savas Eiropas infrastruktūras uzlabošanai, katru gadu miljoniem dolāru arī Lielvārdes un Amari bāzēs (Amari pagāšgad laikam bija 13 miljoni, ja nemaldos) iegulda.
    Piekrītu, ka LV vajag raķešartilēriju un tādu, kas spēj aizvilkt līdz Ostrovas un Pleskavas lidlaukiem no daudzmaz droša attāluma. Vajag, pat ja tas ir dārgi. VB šeit nav pieminējis bieži aprunāto RBS-15, kas ir kritiski svarīgi, lai palīgspēkiem būtu alternatīva Suvalku koridoram. Par PGA – jāpanāk, ka mums US sāk rotēt Baltijā Patriot baterijas, ja jau krievi Karaļaučos izvieto Iskanderus. Un pašiem jāpērk NASAMS!

    • -“kāpēc tad neskaita Polijas armijas tankus” – tādēļ ka poļu tanki ir PL teritorijas aizsardzībai (noteikti PL domā, ka to ir par maz), grafikā uzskaitīti tie, kas jau ir valdību izdalīti tieši 3B aizsardzībai.
      -“vēl par tankiem” diemžēl IQ un SY kampaņas rāda, ka tanki deg visi vienādi labi neatkarīgi no paaudzes. Proti, modernie tanku navoroti neko nenodrošina pret tik pat moderniem PTVRK, līdz ar to tanku paaudzei nav izšķirošas nozīmes.
      – Mācībās S-400 labi šauj. Turki uc tos pērk, tas ir apliecinājums spējām
      – LT un EE 48 stundu laikā pārvērtīs savas 1. un 2. brigādes par pilna štata brigādēm, jo ir B/OMD sagatavotā rezerve kur smelties un bruņojums noliktavās. Pierādīts mācībās. Nešaubos ka arī LV viegli pārdalīs PD personālu par labu vienai pilnai brigādei. Var bezgalīgi spekulēt cik pilnas ir 3B brigādes, tomēr tur kur ir izveidots vienības kodols: HQ, atbalsta vienības, dislokācijas vieta, noglabāts ekipējums un bruņojums brigādes izvēršana ir dažu dienu jautājums, ja ir pietiekmi liela personāla rezerve. Brigādžu formēšana “no jauna” 3B notiekošā kara apstākļos vispār nav iespējama.

      • -“vēl par tankiem” nepiekritīšu. Kaujas iespējās ir milzu atšķirība starp Leo2A6 vai M1A2 SEPv3 un, piemēram, to pašu T-72 (pat B3 modifikācijā). Visus samest vienā čupā tikai tādēļ, ka ar PTVRK var sašaut gan vienus, gan otrus, ir jocīgi. Vēl jo vairāk tāpēc, ka krievu PTVRK ievērojami atpaliek no Rietumu izstrādājumu iespējām. Ja būtu otrādi, tad vēl tā.
        -LT un EE 48 stundu laikā pārvērtīs savas 1. un 2. brigādes par pilna štata brigādēm bez pietiekama bruņu transporta, smagā bruņojuma un individuālā ekipējuma. Tās būs “verī light” brigādes, kuras nevar pielīdzināt ne US, ne RUS brigādēm.

        • – Ko tad piemēram turki nebauda taustāmas priekšrocības no saviem advancētiem tankiem? Tas pats IQ specnaži uz US tankiem cīņās pret Daesh, kuriem bija tikai atspiestais šrots. Atkārtošos, IMHO tādēļ ka XX gs tanki nedod izšķirošas priekšrocības atkarībā no modeļa. Tieši otrādi, jo vairāk elektronikas, uzlabojumu utt jo trenētākām jābūt apkalpēm, jo lielāka skāde no katras vienības un apkalpes zaudējuma. Pagaidām ir tā kā vienkāršāk un vairāk būs labāk kā mazāk, bet kvalitatīvāk. Ar laiku parādoties XXI gs tanku modeļiem iespējams tas mainīsies.
          – Tu laikam nezini ka mob.rezerves veidošana paredz gan personāla apmācību B/OMD, gan attiecīgā daudzuma bruņojuma un ekipējuma komplektu noglabāšanu krājumos. Tas pats attiecas uz bruņutransportu.

          • VB Turkiem nav advancetu tanku… max ,kas viniem ir LEO2A4 un tas ir 1984 gads nav nekads brinums ,ka tanku iznicina PT ieroci ,kas raditi 80 beigas vai jaunaki :). Par RU T72B3 laikam ir labakais ,kas viniem ir pietiekama skaita T90M parak maz 20-30 masinu diez vai vairak uz doto bridi.

            • 2A4 tev šķiet nepietiekami moderns, turklāt pēc turku pašu (Aselsan) uzlabjumiem 2005 g? kas tad vispār ir mūsdienīgs masu MBT tavā izpratnē? Turklāt tā kā mēs te spriedām vai moderns tanks var būtiski mainīt kaujas iznākumu pret ne tik modernu tanku, tad nav nekāda pamata domāt, ka mums te sabiedrotie sūtīs kādus eksperimentālos brīnumus. Manā skatījumā visi XX gs MBT ir vistas pret XXI gs PTVRK. Turki pazaudējuši SY vismaz 10 leopardus un pret ko?

              • Leopard 2a4 tiešām ir 80.gadu ražojums……es teiktu viņs ir labāks par Krievu T-72 un T-90 savās uguns spējās (jo var šaut ar visiem jaunākajiem NATO 120mm šāviņiem) , bet bruņa viņam nav vēl tik laba. Bildēs arī redzams, ka Turki nav likuši virsū ne rēžģu bruņas (cage armour), nedz arī dinamiskos blokus (ERA). Cik papētiju, 2a4 versijas standarta bruņa var turēt tādus standarta RPG-7 lādiņus no purna, bet ja šauj virsū ar jau krutākām raķetēm, izies cauri (it īpaši sānos, kur turki ir slinkojuši un neko nav uzlikuši papildus).

                Leoparda versijas diezgan pamatīgi atšķiras viena no otras…….Versija, kura jau skaitās moderna un spējīga vis kaut ko turēt bruņā, ir Leopard 2A5. Tādi ir piemēram Polijas un Somijas armijā. Protams arī tādus var šašaut, ja sūta kaujā bez normāla mērķa vai atbalsta.

                • Nu un kā tu domā vai 2A5 var uzskatīt par izšķirošo priekšrocību pret to pašu T-72B3? Vai uzskatīt ka 5 Leo ir līdzvērtīgi 10 T-72 vai tml. IMHO viss atkarīgs no taktiskās situācijas un apkalpes kvalitātes. Vismaz pagaidām, kamēr nav radīts tanks, kas pilnībā izmanto jaunāko tehnoloģijas priekšrocības un ir bezpilota.

                  • Pret T-72B3 es pat teiktu, jā ir diezgan liela priekšrocība, ja mēs runājam par stadrata tank vs tank kauju, kur viens bars ar Leopardiem karo pret baru T-72. Protams partizānu karā tur atšķirība nav tik liela , bet tomēr ir.

                    T-72 (un visai tai tanku ģimenei) ir viena liela problēma – šim tanku modelim ir pilnībā izsmelts modernizācijas potenciāls. Tu nevari ielikt T-72 lielāku vai garāku lielgabalu (jo viņam ir automātisks lādētājs, kurš nevar uzņemt lielāku šaujamo par to, kādu tam uzkonstruēja pašā sākumā, tur vienkārši nav vietas un lādētāju nevar lielāku uztaisīt nemainot pašu tanka korpusu). Tādi pati problēma ir ar munīciju – tu nevari uztaisīt garāku lādiņa čaulu un iebāst tur vairāk pulvera, jo tad tas lādiņs nevar ietilpt lādētāja karuselī. Līdzīgi ir ar viņa bruņam – T-72 ir diezgan mazs tanks, un viņu nevar pārkrāmēt ar baigi daudz extra bruņu, jo pamatīgi palielināsies svars un baigi lielāku/jaudīgāgu motoru tur fiziski nav kur iebāzt (pati pieejamā telpa dzinējam jau nemainās no oriģinālās versijas). Līdz ar to T-72 bruņa nav adekvāta un ver būt adekvāta, jo pati konsktrucija navar izturēt extra 10 tonnas svara.

                    Leopardam tādu problēmu nav jo – 1) pašā tankā ir vairāk vietas upgradiem. 2) viņam ir cilvēka lādētājs, kuram nedaudz lielāks/smagāks ammo nav tik liela problēma. Tāpēc 90.gadu vidū vācieši varēja uzlikt Leopardiem garāku šaujamo (nomainija L/44 uz L/55, kurš ir vairāk kā 1 metru garāks par oriģinālo lielgabalu un var šaut ar modernāku munīciju). Krievu tankiem tas nebija iespējams. Un ar to L/55 šaujamo, Leopards var cauršaut pilnīgi visa veida krievu tankus no T-72/T-80 sērijas (kamēr krieviem, kuri izmanto vecā tipa munīciju, būs problēmas cauršaut purnu Leopardam2A5, kuram ir moderna bruņa). Līdzīgi ar visu jauno elektroniku un datoriem – Leopards ir samērā liels tanks un viņam iekšā arī ir atvēlēts daudz brīvas vietas ekipāžai, kur var bez problēmām salikt visus termovizierus un GPS un nes ko vēl. Krievi ari mēģina savos T-72B3 un T-90 salikt jaunās tehnoloģijas, bet tur reāli nav vietas (tur jau oriģināli 70. gadu modeļos bija šauri un saspiesti, kā jau pēc Padomju tanku tradīcijas), tapēc cik efektīvi viņu ekipāžas vispār var karot ar tām tehnoloģijām ir liels jautājums.

                    Tas viss arī ir iemesls, kapēc krievi grib to Armatu dabūt…..viņi zin, ka Abramsi un Leopardi viņu tankus pāspēj un upgradi tur vairs nelīdzēs. Sīrīja protams ir cita situācija un tas nav nopietns karš starp valstīm un organizētām armijām, bet ja sākas karš te pie mums līdzīgi kā Ukrainā, tur viņu T-72 būs dziļā panikā (Ukrainā starp citu, pat vecie ukraiņu T-64 tanki varēja ar veco padomju munīciju, cauršaut krievu T-72B3, kaut kur bija intervijas ar ukraiņu tankistiem kas pa šito stāstija)

              • VB 2a4 kas tur ir moders??? Razosanas gads 1984-1991? A6-A7+ tas ir moderni vai ari Evalution versija. Paskatijos par (Aselsan) vinu armija prakstiski nav un to ko Turki izdarisjushi tas ir radio sistemu upgreids utt.Brunas ari viniem ir ,bet SY nav redzeti ar tadiem apgreidiem 😦
                RE kur LV divana vatniks par turcijas MBT: https://www.youtube.com/watch?v=4vyo55pMajE&t=01s

    • arī zemessargs

      Latvijai nav mehanizētā bataljona. Latvijai ir zināms daudzums CVRT.

      • Jā, es to tā optimistiski. Igauņiem arī nav mehanizētā bataljona, ir tikai zināms daudzums SV90 – visus CV90 viņi saņems 2019. gadā. Lietuviešiem arī nav divi mehanizēto bataljonu, pirmos Boxerus ar kaujas moduļiem saņems tikai 2019. gadā, pēdējos 2021. gadā.

        • Igauņiem jau ir šaņemti visi 6X6 Sisu Pasi transportieri un noformēti bataljoni…..un Lietuviešiem jau sen ir saņemti un saformēti visi M113 transportieri vienībās……viņiem tie bataljoni jau ir sen nokomplektēti, viņi tagad taisa klāt jaunus ar labākām mašīnām. Mēs te Latvijā pat vienu vēl nēsam uztaišijuši līdz galam.

          • arī zemessargs

            Leišiem 88 Boxeri (tuvu diviem bat.) un 237 M113 (bataljonā 48, t.i. gandrīz pieci bataljoni).
            Igauņiem ir 136 Patria Pasi (~2 bataljoni). VC90 pusbataljons, drīz būs vesels bataljons.
            Latvijai BTR un KKM nav un nav pat plānos.

  5. diezgan apšaubāmi, ka LV zem nosaukuma 2.PD brigāde veidos kādu vienību. visdrīzāk ar PD vienībām tiks stiprinātas ZS brigādes kā tas notiek veidojot PD bataljonu ZS 3-jā brigādē.
    tāpat arī omd vai algotņi varētu nākotnē tikt veidoti caur zs: studentu 5 gadu līgums ar 10k eiro apmaksu vai obligāti kursi visiem.
    jā, laiks nestrādā ru labā- nato tomēr ir daudz vairāk resursu un lēnām tēriņi aizsardzībai tiek palielināti. pat 3B tuvākos 5 gados jau būs izveidojušas daudz maz kaujasspējīgas armijas.
    un kā VB teica, šaut pa US lidmašīnām ne ru teritorijā ir diezgan pārdroši. kā redzējām, US pagaidām “savas” teritorijas tāpat vien vairs neatdod. ja ru grib riskēt, tad tikai ar zaļajiem cilvēciņiem ar manpadiem vai bukiem.

  6. Attiecībā uz pētījumā minēto karaspēka samēru. Cik noprotams, tika skaitīti vienīgi tie krievu puses spēki, kuri dislocēti Rietumu apgabalā.
    Taču pirmīt VB neskaitāmas reizes uzsvēra KF BS attīstītās spēku transportēšanas un koncentrēšanas spējas, kas konflikta gadījumā liek rēķināties ar ievērojami apjomīgāku kaujasspējīgo vienību trieciena grupējumu. No otras puses NATO un ASV ar šādām priekšrocībām palielīties nespēj dēļ reģionā izvērstajām krievu A2 kapacitātēm (par kurām arī šeit pietiekami plaši diskutēts). Turklāt doto kapacitāšu “izslēgšana no aprites” paša VB skatījumā ir apgrūtināma dēļ to izvietojuma uz mobilām platformām. Tātad pētījumā minētā karavīru attiecība 1/2,5 taisnības labad tomēr būtu jāpakoriģē…

    • Jā, RAND šeit uzskaita tikai RKA dislocētos spēkus. Tomēr RU papildspēku transportēšana un koncentrēšana nevar palikt nepamanīta tiem-kuri-skatās, tas dod Rietumiem vairāku dienu vai pat nedēļu handikapu savu spēku audzēšanai. Līdz ar to sākoties kustībai abu pušu spēku apjoms mainītos, ne tikai RU. Tieši tādēļ tik bīstami visādi Zapadi, kas ļauj RU leģitīmi koncentrēt spēkus un šajā periodā “draudu nav” skandēšana ir nekas vairāk kā iedzīvotāju sugestija, ja vien mums nav savu štirlicu RU ĢŠ gaiteņos.

  7. Par Spike un CVRT runājot…….reku dažas bildītes no flicker Latvijas armijas albūma. Var redzēt kā (vismaz šobrīd), viņi plāno Spikus ar CVRT lietot.

    “Ēnu dienā” skolēni iepazīst darbu aizsardzības nozarē

    Uzbāžuši pārlādējamās raķetes uz jumta, un liek jauniešiem staigāt apkārt ar raķetēm uz muguras. Es paņēmu viņi plāno tā arī tos Spaikus pielietot kā VB teica : apstājas CVRT, izlien ārā džeks un iet uzstāda savu raķeti kaut kur krūma malā……izšauj , kāpj atpakal CVRT un brauc prom?

  8. Zilās kravs lentas iepirkumā lētākas visdrīzāk. Var jau vietējiem amatniekiem pasūtīt izgatavot stiprinājumus tiem “cilindriskajiem ugunsnedrošajiem izstrādājumiem”.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

w

Connecting to %s