Dienas grauds

[..] the Arctic is still crucial militarily to Russia as the shortest routes for Russian missiles or aircraft targeting the United States are over the North Pole. Furthermore, unlike the naval forces stationed in the Baltic and Black Seas, the Northern Fleet can move freely from its bases in the Arctic into the Atlantic and Pacific Oceans. As the icecap further retreats, this freedom of maneuver increases. [..]

avots

vara bungas: Kamēr FI un SE  paliek neitrālas RU karakuģu izeju no Baltijas jūras  Atlantijā arī  nekas īpaši netraucē, bet nozīme RU Eiropas daļā koncentrētai kuģubūvei un kuģuremontam RU Arktikas grupējumam ir liela. Tādēļ cīņa pret abu minēto valstu pievienošanos NATO būs ļoti nopietna un atbalsosies visā reģionā.

Advertisements

41 responses to “Dienas grauds

  1. Apskaidrojiet lauku puikam. Ja lielais brālis izdomās bloķēt RU Baltijas jūrā ceļā uz Atlantiju… kas viņam var traucēt to darīt pie Norges / Dānijas krastiem?

    • Neviens tev to nepaskaidros, jo šeit valda “Gotlande ir key points Baltijas jūrā” kults.

    • согласно шведским правилам, объявленным в 1951 г., военные корабли свободно проходят через эти воды при условии, что они не будут останавливаться или бросать якорь в проливе Зунд, если только это не связано с безопасностью кораблей;
      г) подводные лодки могут проходить через Балтийские проливы только в надводном положении и с поднятым военно-морским флагом:
      д) на военные корабли, терпящие бедствия, указанные ограничения не распространяются. avots

      RU kara kuģiem legāli kuģojot un manevrējot neitrālo SE un FI jurisdikcijas ūdeņos nekas nedraud, ja Lielais brālis respektē SE un FI suverenitāti. Savukārt ja SE un FI ir NATO konflikta gadījumā RU flote nevar pat lāgā iziet no savām ostām. Secinājums: traucēt var arī pie NO un DN krastiem, bet efektīvāk to darīt visā Baltijas jūras garumā un platumā.

      • Tā jau ir. No nevienas citas pozīcijas Baltijas jūras 3D telpā jau RU floti nav iespējams traucēt, kā tikai no šīm salām.

        P.S. Ļoti vēlētos kļūt par tādu pašu militāro ekspertu kā Jūs. Kā man to realizēt?

        • Atvainojos, iepriekšējo dzēst. Gribēju rakstīt šādi:
          Tā jau ir. No nevienas citas pozīcijas Baltijas jūras 3D telpā jau RU floti nav iespējams TIK EFEKTĪVI traucēt, kā no šīm salām.

          P.S. Ļoti vēlētos kļūt par tādu pašu militāro ekspertu kā Jūs. Kā man to realizēt?

        • Sajūtot komantāra tekstā vieglu ironiju iesaku iepazīties šo salu un šaurumu militāro vēsturi, kā arī papētīt legālas iespējas veikt militāro darbību trešo valstu EEZ. Kas attiecas uz “tādu pašu” iesaku šo metodi

          • Atvainojos iepriekšējo dzēst. Ņemot vērā jūsu atsaukumu rakstītu šādi:
            Iesaku iepazīties šo salu un šaurumu militāro vēsturi, kā arī papētīt legālas iespējas veikt militāro darbību trešo valstu EEZ. Viss jau ir izdomāts pirms mums. Kas attiecas uz “tādu pašu” iesaku šo metodi. + maģistratūra starptautiskajās attiecībās un diplomātijā 🙂

  2. Bet tomēr. VB: “Kamēr FI un SE paliek neitrālas RU karakuģu izeju no Baltijas jūras Atlantijā arī nekas īpaši netraucē”
    Dānija ir NATO, un Dāņi var noslēgt izeju uz Atlantijas okeānu. Labi, dāņiem nav zemūdenes, bet kaut kas jau nu šiem tur pieslēpts atrastos.

    • Dāņi no krasta varētu ar nūju aizsniegt bet savos ne zviedru ūdeņos. Tas būtu vienlaikus uzbrukums SE. Protams uz to var nospļauties vai arī iedabūt SE Nato. Brīva kuģošana kara laikā ir sarežģīta tēma bet viennozīmigs iemesls karam ja tiek apdraudēta.

      • Cik garš tik plats. Vienlīdz labs iemsls karam ir nogremdēts RU kuģis dāņu šaurumā, vai pie Gotlandes.
        p.s. kāpēc nevarētu jaudīgu šaujamo paslēpt EE ? Nosegtu visu izbraukšanu no somu līča.

        • Nē, laikam mēs viens otru nesaprotam. Kamēr RU kara kuģis atrodas SE vai FI jurisdikcijas ūdeņos (EEZ) uzbrukt tam ar kinetisku spēku tiesiska trešā valsts nedrīkst jo pārkāps virkni starptautisko konvenciju (tas nenozīmē ka praktiski nevar, ja ļoti vajag). Kas attiecas uz šaujamajiem, 300+ km pa jūras mērķiem ir pat jaunāko pretkuģu raķešu spēju maksimālā robeža. Skat.piem. krievu “Bal”.

          • Es par to, ka noascīta miera laikā liec, kādas raķetes uz kādām salām gribi, visi kuģos turpu šurpu, bez aiztures. Ja sāksies lielais burkšķie, pie kājas būs visas konencijas.

            • Konvenciju pārkāpšana ir abpusēji griezīgs asmenis it īpaši attiecībā uz brīvu kuģošanu (arī kara laikā). Visi kuģo visur un visi ir ieinteresēti darīt to brīvi. Pārkāpējus var sodīt ar tādu pašu attieksmi citos šaurumos citās jūrās. Protams ejot uz visu banku tam nebūs nozīmes, tomēr tā nebūs pirmā opcija. Brīva kuģošana, darbība svešajās EEZ ir ļoti smalka tēma papēti cod wars vai Dienvidķīnas jūras robežu samezglojumus.

      • Krievi nav tik stulbi, lai riskētu ar saviem kuģiem braukt 2 km platos Zviedrijas teritoriālos ūdeņos, paļaujoties uz konvencijām. Teorētiski var izmantot kādām provokācijām, bet ne karadarbībai.
        Vācieši, poļi, dāņi vai amerikāņi mācībās nejauši “kļūdīsies” un trāpīs Lielajam Pēterim. Zviedri iesniegs notu, šāvēji atvainosies par kļūdu un visi nožēlos sagadīšanos, ka raķetes krišanas vietā atradās Krievijas kuģis.

        • Ļaujot SE iestāties Nato RU zūd pat teorētiskas iespējas izkļūt no baltijas jūras konflikta gadījumā.

          • arī zemessargs

            Latvijai vajadzētu lobēt Somijas un Zviedrijas iestāšanos NATO.

            • Tā būs perfekta vētra. Diez vai mūsu laiva tam ir gatava. Turklāt mūsu viedoklis šiem nu ļoti maz ko nozīmē.

              • arī zemessargs

                Viņu politiķiem nozīmē ir sabiedrības viedoklim. Savukārt sabiedrības viedokli mēs varam maigi ietekmēt. Uztaisām izglītojošos raidījumus un klipus par sovoku zvērībām, par to kā Doņeckā Krievija gatavo teroristus darbībai Zviedrijā un Somijā, sarīkosim par šo tēmu publisko diskusiju, atbalstīsim līdzīgi domājošo aktivitātes šajās valstīs, kaut vai https://hybridguerrilla.wordpress.com/ autoru.

                • arī zemessargs: “par to kā Doņeckā Krievija gatavo teroristus darbībai Zviedrijā”
                  _________________________

                  Tas tā reāli ir (dikti šaubos)? Ja ir, tad viss kārtībā, bet ja tā dzīvē nenotiek, tad nepatiesu informāciju sniegt propagandas nolūkos gan nevajadzētu, tad tā ir prasta melošana kremļa stilā, turklāt to ātri atmaskos, un tad pārējiem stāstiem, ko gribēsi pastāstīt zviedriem, naher neviens vairs neticēs.

                  Nesaprotu, kādēļ jāpiedāvā sniegt nepatiesa informācija? Aiz ausīm pievilkta info, faktu noklusēšana, noteiktas informācijas izcelšana priekšplānā – tie ir tie iemesli, kādēļ neviens domājošs cilvēks bez] info krossčekinga vairs īsti pat netic CNN, BBC un citiem lielajiem medijiem, kur nu vēl kaut kādiem krievu RT un līdzīgiem. Un tas, ka šādā kremļa stilā (tik maigāk – neizdomājot atklātus melus (kā par puisīša sišanu krustā), bet selektīvi atspoguļojot info, kā arī sniedzot neobjektīvus, politiski motivētus, propagandistiskus komentārus) darboijas CNN, BBC u.c., cilvēki meklē citus alternatīvus informācijas avotus, un tad nu uzraujas un sāk ticēt RT un citiem kremļa puses avotiem.

  3. Padumjajos laikos mans krusttēvs dienēja uz raķeškreisera (bija džeks, kurš ar flomīti zīmē svītriņas un ķiņķēziņus uz grafētā stikla komandtelpā), un viņam esot ticis teikts, ka dāņi un norvēģi esot visas izejas no Baltijas jūras nomīnējuši. Mīnas esot piesaistītas jūras dibenam, bet vienā mirklī tās varot pacelt un padarīt Baltijas jūru par noslēgtu ezeru. Tādēl, kā viņš teica, Baltijas flote neesot nekāda flote, bet karakuģu šrots. (Neņemiet ļaunā, ja tās ir muļķības – za što kupil, za to prodal.)

    • Stalins teica:
      «Что такое Черное море? Лоханка. Что такое Балтийское море? Бутылка, а пробка не у нас». Arī PSRS bija lieli šaurumu debloķēšanas plāni attiecībā uz skandināviem. Tomēr viena lieta ir tvarstīt pretinieka kuģus pie šaurumiem, cita – iespiest ostās. Šaurumi un brīva kuģošana bija un ir ļoti nopietna tēma, apdrudējums šajā jomā pielīdzināms kara pieteikšanai.

      • arī zemessargs

        Jau esmu izteicis domu, ka tikko Krievija sāka bloķēt Krimu, tad NATO uzreiz vajadzēja nobloķēt Karalaučus. Krim vaš? A Kenigsbrerg naš!

        • Kuram diez rietumos uz ko tādu ir rieksti..? 🙂

        • Neviens no Rietumiem negribēja (un vēl joprojām negrib) provocēt Rus uz karu. Iesūtīt dažus NATO karavīrus Baltijā un Polijā ir viena lieta, bet reāli radīt apdraudējumu krievu stiprākajai flotei ir cita. Tur atbilde no Vladimira onkuļa var būt jau nopietnāka par dusmīgiem tekstiem krievu televizījā un lielākām mācības Baltijas pierobežā

          • arī zemessargs

            Tieši vājums attiecībā uz Krieviju ir provokācija! Ja notiktu kā es ieteicu, tad Putins klusiņām spārnus salocītu un no Krimas nozustu.

            • Ja tu būtu kaut kāds Kanādas vai Francijas premjēr ministrs , tu negribētu darīt neko kas varētu tavu mierīgo valsti ievilkt konflitkā ar Krieviju. Un es pieņemu lielai daļai no Rietumu līderu ir arī dziļi poh*ui par Baltiju un Ukrainu un Poliju. Viņi mūs aizstāv, jo NATO viņus spiež, savādāk Amerikāņi var sākt viņus pašus bikstīt un prasīt kapēc viņi nepilda savas saistības

              Viņiem drauds, ka ASV varētu viņiem pašiem sākt braukt virsū par NATO austrumu frontes neisargāšanu un beigt piesegt viņu personīgās pakaļas, ir stipri nopietnāks arguments, nekā nabaga austumnieku aizsargāšana pret reģionālo huligānu. Es šaubos, vai Francijai rūp mūsu liktenis, bet viņiem rūp ASV atbalsts pret viņu pašu pretiniekiem (ISIS un islāmisti), tapēc viņi te atsūta dažus franču tankus, neko vairāk. Kvota izpildīta.

              • arī zemessargs

                Ja es būtu Francijas galva, tad es atcerētos, ko nozīmē agresora laicīga nesavaldīšana 1938.-1940. gados.

                • Krievija nav īsti spējīga pārņemt pusi Eiropas, viņu ekonomika ir tik liela kā Itālijai. Francijai no krieviem nav nekāda pamata baidīties un uztvert kā lielu problēmu. Mums te Baltijas reģionā protams ir savādāk, mums tas ir reāls drauds, bet tālāk pa Polijas robežām tas drauds īsti neaizietu.

                  Ja Rietumvalstis redzētu Rus kā vēra ņemamu apdraudējumu viņu pašu drošībai, Baltijā jau sev būtu nopietni militāri formējumi, nevis tik 1 simbolisks bataljons katrā no 3 Baltijas valstiņām.

                  • Vēl jau ir tas, ka krievi no visa spēka cenšas korumpēt lēmumu pieņēmējus. Protams, ka Šrēderam, piemēram, Krievija neliekas kā apdraudējums.

                  • Laika jautājums, kad Europas galēji labējie politiķi nonāks pie lielākas varas un secinājuma, ka izdevīgāk ir iedot mums tankus nevis tankus ar apkalpēm, ieročus nevis karavīrus.

                    • arī zemessargs

                      Ja es būtu REiropas politiķis, tad es arī dotu ieročus Baltijai un Ukrainai, jo tā ir lētāk nekā vēlāk sūtīt savus karavīrus ar ieročiem.

          • arī zemessargs

            Baltijas flote nav stiprākā flote. Tā vājākā flote no visām. Vēl vājāka ir tikai Kaspijas flote, bet Kaspijas jūrai nav saiknes ar okeānu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s