Dienas grauds

G. Grīnbergs. Ja būtu klausījuši ģenerāli Radziņu. Tukuma ziņotājs, 1942, Nr. 13.

“Vēlākie traģiskie notikumi skaidri pierādīja šo vārdu patiesību: mūsu karavīri nevarīgi noskatījās, kā boļševiki slepkavoja mūsu robežsargus līdz ar viņu ģimenēm un pēc tam kā “uzvarētāji”, nodevēju un žīdu sveikti, pārpludināja mūsu zemi. Bet mūsu armijai tauta ziedoja veselu trešo daļu no sava nabadzīgā budžeta. Ap 50 milj. Ls katru gadu aizgāja armijas ēdināšanai un apģērbšanai, toties nekas netika atlicināts lidmašīnu un tanku iegādei.
Tādu atbildīgo valsts vadītāju rīcību nevar citādi nosaukt, kā par nodevību vai vieglprātību. Kur nu tagad palikuši mūsu karavīri? Tie noslepkavoti vai arī cieš savās nožēlojamās vergu gaitās tālajā Sibīrijā vai polāros ziemeļu apgabalos. Bet varēja būt pavisam citādi. Un pēdējo boļševiku moku gadu mēs jau nu nekādi nebūtu piedzīvojuši, ja būtu paklausījuši ģen. Radziņam. Sekodami Radziņa tālredzīgajam padomam, mēs būtu saglabājuši mūsu lieliskos armijas kadrus un, karam sākoties, būtu varējuši kādas 200 000 lielas latviešu armijas grupas sastāvā vīt sev nevīstošus slavas vaiņagus.”

Ģenerāļa P.Radziņa rakstu krājums. 49.lpp.

Advertisements

53 responses to “Dienas grauds

  1. Ulmanis vainīgs. Stiprināja policiju un zemessardzi, būvniecība katru gadu aprija pārdesmit miljonus latu, par armiju atcerējās tikai 1939. gadā.

    • arī zemessargs

      Ulmanis nav vienīgais. Arī parlamentārā periodā meinstrīms bija “ko tad mēs” (tāpat kā tagad).

      • Bet tad vismaz budžets par 25-30% lielāks bija ar visiem sociāldemokrātiem, armiju normāli apbruņoja ar automātiskajiem un smagajiem ieročiem (arī pārsimts angļu haubices nopirka), tās pašas zemūdenes un mīnu kuģus parlaments iegādājās utt.

        • Agris Purviņš

          “Vairāk kā divdesmit miera gadu laikā katru gadu aizsardzībai caurmērā tērēja aptuveni 20 – 30 % no kopējā valsts budžeta.205 Neskatoties uz visai ievērojamo līdzekļu apjomu, tas pietika pārsvarā tikai esošā karaspēka uzturēšanai, modernizācijai atvēlot tikai nelielu to daļu. Lai to uzlabotu veidoja īpašus fondus, kuros apkopoja līdzekļus konkrētām iegādēm. Lai ieguldījumu valsts aizsardzības nodrošināšanā varētu izteikt ar mūsdienu metodēm, būtu nepieciešams šos tēriņus izteikt izmantojot Iekšzemes kopproduktu, bet ņemot vērā apstākli, ka to kā galveno instrumentu valstu ekonomikas mērīšanā izmanto tikai kopš 1944. g., tuvākais ekvivalents ir t.s. Nacionālais ienākumus (NĪ), kuru Latvijā sākotnēji noteica epizodiski, bet 1930. gadu otrajā pusē – jau sistemātiski. Šos skaitļus ir mēģinājis aprēķināt J. Šiliņš un secinājis, ka vidējie Latvijas aizsardzības izdevumi katru gadu nebija mazāki par 3%. Tabulā iekļautās apsolās summas ir norādītas Kara ministrijas budžetam attiecīgajos gados, pievienojot no citiem avotiem iegūtos līdzekļus, kas paredzēti valsts aizsardzībai.206 Piemēram, 1933. g. Kara ministrija ieroču iegādei saņēma Ls 300 000 aizdevumu no fonda neparedzētām vajadzībām, 1938. un 1939. g. budžetu papildināja ar vairāk nekā Ls 4 000 000, par Spānijai pārdotajiem ieročiem, bet vēl lielākas summas iegūva un tērēja no, 1934. g. izveidotā, Kara aviācijas fonda un, 1938. g. nodibinātā, Valsts aizsardzības fonda līdzekļiem.”
          Kārlis Dambītis. Latvijas armijas artilērija 1919. – 1940. g.: vieta bruņotajos spēkos, struktūra un uzdevumi. Promocijas darbs. 69.lpp.

          • arī zemessargs

            Piekrītu, 30-to otrajā pusē lielākā daļa Eiropas sāka pamatīgi bruņoties, bet Ulmanis bija aizsēdējies mierīgajos 30-to sākumā un mūsu tēriņi bija salīdzinoši mazi.
            3% lai nemulsina, tolaik tērēja krietni vairāk no budžeta un IKP, jo:
            1. IKP netiek iekļautas lietas, ko cilvēki saražo pašpatēriņam. Tajos laikos, it sevišķi laukos, cilvēki daudz ko taisīja sev paši.
            2. Budžetā nebija tik daudz pozīciju, jo valsts funkcijas bija stipri mazākas un mazāk.

            • Agris Purviņš

              Patiesībā bruņoties jau sāka drīz pēc kara par ko raksta Radziņš, izdarot secinājumu, ka jāgatavojas jaunam karam, bet tā laika politiķi labāk zināja.
              Protams, ka arī 3% tomēr ir pieņēmums un nav īsti precīzi, bet noteikti tie nav 30% mūsdienu izpratnē. Daudzi to vienkārši jauc.
              Tajā laikā arī pensijas nemaksāja, kas tagad ir nozīmīga budžeta daļa un varbūt tas nebija nemaz tik nepareizi, jo bērniem bija pienākums rūpēties par saviem vecākiem vecumdienās. Vārdu sakot, jo vairāk KRIETNUS bērnus izaudzināji, jo labākas vecumdienas.

        • arī zemessargs

          Absolūtos skaitļos? Šaubos, Latvijā tikai uz 30-to gadu vidu atkopās no kara, līdz tam budžets absolūtos skaitļos bija mazs.

  2. Kas notiek šodien, kas līdzīgs – kazarmas tādas, bunkurus šitādus, bet ieroču un bruņu tehnikas nav, vismaz zemessargiem noteikti.
    Viss jau, protams, nav slikti, bet tas labais, kas sasniegts, pat tas nebūtu attīstīts, ja nebūtu bijis spiediens no NATO partneru puses.

    • Jūrmalā SC ar ZZS veidos valdošo koalīciju

      • Beidzot, kas reāls, lai lauku tantuki nenobasotu par “zemniekiem” saeimas vēlēšanās..

        • arī zemessargs

          Baidos, ka lauku tantuki to pat nepamanīs.

        • Agris Purviņš

          Daudzos vēlēšanu iecirkņos NA ir vienotos sarakstos ar ZZS!!! Man sāk likties ka partiju sistēma mūsu valstī ir mīts, kas tiek veiksmīgi uzturēts.

          • Ja vēlēšanas ko mainītu, tās aizliegtu 😀

          • Gvardes Leitnants

            Man jau labu laiku liekas, ka tas neliekas…un labs laiks man sākās kaut kad no otrajām tā saucamajām Saeimas vēlēšanām pēc 1991. gada. Pēc to rezultātiem. Un turpmāko līdzīgo “pasākumu” rezultātiem.

            • arī zemessargs

              Nav tā. Iedomājies uzvarētu Interfronte? Iedomājies Zatlers dabūtu dažas vietas vairāk un uztaisītu valdību ar SC? Iedomājies NA netiktu iekšā un būtu valdība ar SC? Iedomājies latviešu partijas būtu vienojušās ar Šleseru 2009. gadā un Nils nebūtu Rīgas mērs?

              • Gvardes Leitnants

                Un!? Zatlers, SC valdošajā koalīcijā panāktu LV izstāšanos no NATO un EU pēc 2004. gada?

                Lai arī latvieši ir inerti un tendēti labāk balsot par ” mazāko ļaunumu” ( mans privātais viedoklis) un ir izdarīts viss, lai opozīcija nebūtu efektīva, tomēr referendumā par valsts valodu izdevās latviešu valodas statusu nosargāt, neskatoties uz SC & Co pašaizliedzīgiem mēģinājumiem izsist krievu valodai otras valsts valodas statusu!
                Iespējams, ka kļūdos, bet jebkādas tādas brīvkustības no tādu “valdošo koalīciju” puses kliegtu pēc tautas neapmierinātības un sekojoša referenduma, bet ja iespējas to organizēt tiktu mākslīgi un juridiski ierobežotas ( ko, staro citu, izdarīja “jaunlaicēni” vai /un Vienotība, esot koalīcijā- valdošajā, starp citu!), tad atliktu vien pilsoniskās nepakļaušanās akcijas, kam latvieši, kā rāda beidzamo 20+ gadu pieredze, ir pārāk impotenti (13.01. 2009. “pasākumu” lūdzu kā piemēru pretējam nepiesaukt- tā mana skatījumā, bija tīra provokācija no tobrīd valdošo vai pie varas raujošos puses un pasākuma būtības diskreditācija, lai “izgaismotu” potenciālos nemiera cēlājus un rastu juridiski pamatotu iemeslu “skrūvju pievilkšanai”, lai nākotnē tādus “tautas balss pacelšanas” “izlēcienus” likumīgi apcirstu saknē).

                Tā, lūk.

                • Ja visu darīs ne tik strauji, nevis viena sasaukuma laikā, bet teiksim trīs vai četru, var izdoties. Vispirms SC vairākās lielās pašvaldībās iefiltrēsies pozīcijā, tad tiks piesaukts EE piemērs (tur redz vietējais “SC” pat valdību veido) un SC ar vāirākām atrunām un nosacījumiem (ak vai, viņi atzina okupāciju, omg viņi atzīst latviešu valodu par vienīgo) tiks valdības koalīcijā, tad SC caur populismu nostiprināsies pozīcijā t.sk. par patriotiskā elektorāta nodokļiem, tad … nevar paredzēt, kāda situācija būs pēc 8-12 gadiem, bet pie teikšanas būs paaudze, kas par sovok un tā tikumiem zinās tikai no senču nostāstiem, bet tādus apčakarēt ar “aktivnije meroprijatija” ir daudz vieglāk, kā mūs, kuri “born in ussr” un kuriem tā ir pote uz mūžu. Vienvārdsakot normāls politsisks process. Alternatīva – adekvātu labējo, nacionālo partiju attīstība, kas protams prasa naudu un menedžerus, ko var dot lielais bizness, kas ir kā rokās? Labi `butu, ja kļūdos, bet ieteiktu daļai NA sākt domāt kā efektīvi un pārliecinoši darboties opozīcijā, jo izlavieriēt starp visām klintīm nezaudējot elektorātu un nesašķeļot apvienību diez vai izdosies.

                  • Gvardes Leitnants

                    Uzreiz atzīmēšu, ka neesmu SC fans.Un, kā teiktu Godmanis: Bet!…:
                    Ņemot vērā iekš-sociāli/politiski/eknomiskos procesus, SC varētu pietikt ar 1-2 sasaukumiem, lai tiktu pozīcijā.
                    Šajā sakarā daži, manuprāt, būtiski momenti:
                    1. Līdzšinējo Saeimas rezultātu leģitimitāte de facto (nu, protams, NE de jure- de jure viss ir “šokolādē” & “prihvačeno!)” ir zem nopietnas jautājuma zīmes vēlēšanās piedalījušos kvantitātes dēļ- tas pirmkārt. Te ir jautājums par tiem, kuri neizvēlējās balsot par “mazāko ļaunumu” un no kuriem attiecīgi nav korekti prasīt atbildību par viņu nevēlēto (un subsequently- viņu neievēlēto) politiķu darbu un vārdu maigi izsakoties- nesakritību. Ko nevar teikt par tiem vēlētājiem, kuri esošās politiskās sistēmas ietvaros atdeva balsi par vienu vai otru spēku, kuru darbi no vārdiem atšķiras ne mazāk radikāli.
                    2. Dažās beidzamajās Saeimas vēlēšanas SC, ja nekļūdos, guva lielāko balsu skaitu, bet no dalības valdības sastādīšanā tika turēta tikpat tālu cik islāma fundamentālisti no Hannukah svinēšanas, kopīgā (bet ne vienotā) “dziesmā” vienojoties tā saucamajām “latviskajām” partijām, politisko prosti… atvainojiet- prostat.. atvainojiet “kompromisu” korifeju ZZS ieskaitot. Ar vienu vienīgu nolūku: nepieļaut SC kļūt par pozīcijas partiju- Oh my God, fuck-NO!!! Ar ko arī paši sev iešauj kājā un atņem leģitīmu iespēju nolikt SC “pie vietas” jau daudz pamatotāk- par to nākošajā punktā zemāk.
                    3. Tā kā, mobilizējušies zem klišejiski histēriskā saukļa “Немцы в городе!” – atvainojiet: “Krievi nāk!”, valdošie bloķēja SC iespēju būt pozīcījā, tad uz šo: doto/ tekošo/ aktuālo brīdi SC-am neviens neko pārmest nevar attiecībā uz tiem valstiski svarīgajiem lēmumiem un to pieņemšanas/ īstenošanas sekām, kurus realizēja valdošā koalīcija BEZ SC-a: tik īss un tik garš – SC nebija valdošajā koalīcijā un tās lēmumu pieņemšanu un to īstenošanu rezultatīvi ietekmēt ietekmēt nevarēja – būdam tādā opozīcijā, kād LV “demokrātijā” eksistē uz doto brīdi. Apgalvojums par destruktīvu darbošanos opozīcijā- vispirms pierādāms kā tāds pēc rezultātiem (ja tā, tad pozīcijas- valdošās partijas savu vietu aizņem pa tukšo) un tad attiecīgi vērtējams un nosodāms. Bet mūsu valstī ir izdarīts viss, lai opozīcija būtu nekas vairāk kā dekorācija un tā saucamās demokrātijas izkārtne bez reālas ietekmes uz procesiem.
                    4. LV apstākļos viss paŗējais par tēmu ” kas notiks, ja SC būs koalīcijā” iz doto brīdi ir nekas vairāk par spekulācijām bez reāla seguma: pierādījumiem par apzināti kaitniecisku dabību pozīcijā (valdošajā koalīcijā) ar nolūku apzināti graut LV valstiskos pamatus.
                    5. “SC caur populismu nostiprināsies pozīcijā…” Un?! Skatīt manu iepriekšējo atbildi uz “”, arī zemessargs” komentāru- tiešām tad uzreiz mēs zaudēsim valstiskumu?! Mēs jau to esma pa lielo atvainojiet- PADIRSUŠI un turamies kopā pateicoties tikai NATO- ne mazāk. Bet varbūt tas kļūtu par katalizatoru atmodai no Letarģiskā 27 gadu Miega, kad šķietami “latviskās” un “labējās partijas” to vien darīja, kā “uzlaboja iedzīvotāju labklājību” un “vairoja saliedētību un gatavību aizsargāt valsti”?! Vispār jau bažas ir pamatotas- ne tā sliktākā/ slinkākā/nepatriotiskākā tautas daļa ir nobalsojusi “kājām” – ko arī gribēja panākt “власть имущие”. Adekvātu, labēju partiju attīstība ir praktiski nereāla, jo: kur tad ir tas “ielais bizness”, kam šīs idejas būtu gana tuvas un simpātiskas, lai to realizēšanai iedalītu līdzekļus? Ibo- lielajam biznesam ir cita vērtību sistēma un VIENMĒR Question #1 būs: ” Kas man par to būs?”. Citādi tas nebūtu lielais bizness…
                    6. Rezumējot tos politikas un ekonomiskās situācijas rezultātus, kādus mums ir sagādājušas ” valdošās koalīcijas” un tās sastādošās “labēji – centriskās” un “latviskās”partijas, un no tiem izrietošo SC popularitāti un potenciālu, loģiski uzprasās jautājums: “With such friends – who needs enemies?!…” Tie, kas vēlēja par šiem “priekšstāvjiem”, ir ne mazāk atbildīgi par ievēlēto apskaužamo spēju apgādāt pretinieku ar ieročiem, kurus izmantot pret savējiem, un pēc tam vēl kritiķiem ar neviltotu sašutumu bez mazākajiem sirdsapziņas pārmetumiem “karināt birkas” ar dažādiem “tautas ienaidnieku” brendiem, no kuriem laikmetīgākais ir “Kremļa Aģents” – citu starpā.
                    7. Ar idiota neatlaidību, izmantojot augšminētos saukļus un spēlējot uz fobijām, pseido- valstiskiem interešu grupējumiem ir izdevies pasniegt SC kā galveno draudu, lai novērstu uzmanību no pašu darbiem un to rezultātiem, paši sev nodrošinot drošu materiālo nākotni. Vismaz tuvāko. Kas ir primitīva spēlēšana uz bailēm tā vietā, lai tiešam domātu tālāk par to, par ko viņi uzskatāmi domā. protams, SC nav ne balts, ne pūkains, taču; c’mon- vai tad tiešam nepietiek intelekta “lietas nokārtot pēc jēdzieniem”?! Drīzāk gan izskatās, ka negribas veltīgi tērēt “dārgo ēterā laiku” juridiski leģitīmiem kašķiem ar SC, turklāt pielaižot to bīstami tuvu dalāmajam pīrāgam, ja var vienkārši par šī konkurenta leģitīmo diskreditāciju pat neiespringt, nepielaižot to “pīrāga” tuvumā, tā vietā pašiem šo laiku izmantojot jau tā nevieglajā “pīrāga dalīšanas”” cīņa ar “koalīcijas partneriem” kūri tā vien kāro pašus nobīdīt malā un “atraut” treknāko kumosu cīņā bez noteikumiem pie siles…
                    8. Mani komentāri augstāk:nothing personal- just business. Lai mani neapsūdzētu tikai kritikā un risinājumu piedāvājumu trūkumā, atļaušos izteikt ķecerīgu domu: jāmaina spēles noteikumi, jo- pēc esošajiem, spēlējot vairāk nekā 1/4 gadsimta “Dievzemītes” teritorijā, nekādas būtiskas pozitīvas un vajadzīgas izmaiņas nav novērotas.Tikai “drudžainas darbošanās šķietamība”.
                    No sērijas:
                    ” -Фабрики- крестянам, а землю – рабочим?! А может- на оборот?
                    -Нет!!! На оборот уже пробовали- полная фигня получается! “.

                    • Ja atmetam SC prokremliskos instinktus tā nav ne labāka ne sliktāka par jebkuru citu LV partiju. Tagad visi ir par kapitālismu un sociālo taisnīgumu vienlaicīgi. Tomēr pirms pagriezties pret SC pirtī ar muguru jāatbild sev (!) uz jautājumu: SC ir kremļa ietekmes aģenti, kas izliekas par parastiem sociķiem vai sociķi, kas izskatās kā kremļa aģenti? Nedz pirmā atbilde “aģenti”, nedz otrā “sociķi” nekad neļaus man viņiem uzticēties un aplaudēt viņu iekļušanai MK. Bet tā ir mana personīgā attieksme, domāju visai drīz viņi būs valdībā un kremlis sāks šeit šiverēties kā mājās.

                    • Gvardes Leitnants

                      Ne jau par uzticēšanos vai ” muguras uzgriešanu pirtī” SC-am bija stāsts. Bet par konkrētu un leģitīmu procesu nolikt pie vietas, jo “какой спрос с опозиции- они вопросов не решают!”.
                      Bet ja par muguras uzgriešanu pirtī- kuram spēkam no esošajiem ( it sevišķi pozīcijas) uzgriestu muguru pirtī? Vienotībai? ZZS? NA?

                      Es personiski- nevienam. Ja nu vienīgi runātu pēc jēdzieniem ar atsevišķiem.indivīdiem, brt ne ar politisko spēku kā tādu.. skatīt manueiepriekšējo komentāru

                    • Nu tad pārmaiņas pēc uzticēsim šiem AM , ex-PD īpatsvars SC ir liels (tikai Rīgas domē Turlais, S.Bergmanis, Dubovs) t.sk. Ādamsons un Turlais. Gribēs parādīt sevi – ieviesīs tValdemāra ielā 10/12 kārtību ar Raiņa istabām katrā stāvā un sienas avīzi “Maskačoks” 🙂

                      PS palikšu nemazgājies

                    • Gvardes Leitnants

                      Pārmaiņas pēc vajadzētu beidzot pārmaiņas pēc neko nedarīt- vajadzētu beidzot darīt situācijas uzlabojuma pēc. Bet tas nu tā.

                      Ironija par SC AM vadībā ir “catchy”, bet ne gluži vietā: tad, kad iedotu viņiem šo iespēju un viņi izpildītos tā, kā Tu apraksti, tad jau būtu leģitīms un reāls iemesls juridiskajām razborkām un SC konkrētai nolikšanai pie vietas. Atkārtoju- kamēr nav faktu, tā ir hipotētiska situācijas modelēšana, lai arī balstīta uz pieredzi SC līdzšinējās darbībās- spriedumus un viedokļus lietai nepiešūsi! Pavisam cita lieta ir notiekošais fakts, ka AM vadībā ir tipa “savējie”, kuri nebūt nav tā jaunā slota, kas tīri slauka: agrāk iesāktie projekti turpinās, vienīgais revolucionārais jauninājums ir izmisīgi neatlaidīgi, bet ļoti inovatīvi mēģinājumi radīt BS mobilizācijas rezervju kvantitātes šķietamo palielināšanu ar ne- zinātniskās fantastikas paņēmieniem, tajā skaitā jaunāko “ustanovku” no vadības sagatavot rezerves karavīrus no jaunsargiem- lai tikai, nedod Dies’, nebūtu jāatjauno OMD!

                      Bet, ja gribas paironizēt, tad man ir nevis hipotēze, be reāls fakts: kā patika AM amatā sertificēts veterinārs Vinets Veldre, Frankfurtes Buldogu Kluba biedrs, kura vadībā pilnā nopietnībā savā laikā apsvēra zirgu iegādi kavalērijas goda sardzes apakšvienības izveidošanai!?

                      Atkārtoju vēlreiz- es neesmu SC fans. Bet fakti runā par sevi: “valdošās koalīcijas” ar savu rīcību ir veicinājušas SC popularitāti- emocuonālā attieksme pret šo faktu nemazina šī fakta esamību.

                      Un populisms nav SC monopols: arī koalīcijā esošās partijas tur nokļuva ne jau ar konsekventu sludināto mērķu sasniegšanu- sorry.

                      Tā, ka nešaujiet ziņnesi par sliktu ziņu atnešanu- ne jau viņš ir to autors. Drīzāk- ziņu saņēmēji paši.Bieži vien…

                    • garamgajejs

                      Iedodam Turlajam AM vadību 🙂
                      Tāpat esam vienīgie reģionā bez OMD.
                      Nav tā, ka caur pareizajiem ļaudīm visas vajadzīgās stratēģiski bremzējošās shēmas jau sen tiek darbinātas?

                      http://www.tvnet.lv/zinas/viedokli/664693-zviedrijai_jasagatavojas_launakajam_scenarijam

                      😀 vecs politikas vilks atbild:

                      Šobrīd, kad Zviedrija ir atjaunojusi obligāto militāro dienestu, vienīgā valsts Baltijas jūras reģionā, kurai tā nav, ir Latvija. Vai jūsuprāt arī Latvijai būtu jāatjauno obligātais militārais dienests?

                      Es būšu ļoti piesardzīgs un nedošu padomus draudzīgai kaimiņvalstij, kā tai ir nepieciešams rīkoties. Es novērtēju jūsu analīzi, taču nedošu padomu draudzīgam kaimiņam.

                    • arī zemessargs

                      Atbildēšu ļoti vienkārši kas notiks ar SC valdībā – paskaties kas notika Ukrainā Janukoviča laikā!

                    • arī zemessargs

                      Pieņemsim, ka Krievijā ir jukas un viņiem nav nekādas iespējas balstīt savējos. Bez kremļa atbalsta SC dažu gadu laikā pārvērtīsies par “Gods Kalpot Rīgai” krieviskāku variantu, iespējams apvienosies + parādīsies citi spēlētāji, kas spēlēs un krievu elektorātu un atgriezīsies pie sava dabiskā pārstāvniecības līmeņa 90-to stilā – ar ap 10 vietām Saeimā. Pamatpostulāts kas jāiegaumē – SC bez kremļa ir latviešu TP, ZZS, Par Labu Latviju, Latvijas attīstībai t.i. biznesa grupējuma politiskais spārns.

          • arī zemessargs

            Uz vietām tie cilvēki var būs stipri dažādi. V, ZZS un NA daudzās pašvaldībās ir vienoti saraksti dažādās kombinācijās.

            • Agris Purviņš

              Bet tā pazūd partiju ideoloģiskās nostādnes. De facto programmās paliek tikai “maize un izpriecas”.

              • Tikko sākās “tirgošanās” un iziešana uz kompromisiem, tam visam pasākumam zūd jēga.

                • arī zemessargs

                  Visa politika ir kompromisi.

                  • Nu īsāk sakot- kaut kas līdzīgs vienai no senākajām profesijām, kur piedāvā savus pakalpojumus un pretī saņem naudu vai kaut ko citu…

                    • arī zemessargs

                      Nē, problēma tāda, ka ir dažādi vēlētāji ar dažādām vēlmēm. Piemēram, 30% vēlās progresīvo nodokli, 30% nevēlās, 30 vienalga, 30% vēlās latviešu valodu par vienīgo skolās, 30% – nevēlās, 30% vienalga. 50% vēlās OMD, bet cit 50% nevēlās. Līdz ar to politiskajiem spēkiem jāatrod kāds kompromiss starp visām šīm pozīcijām. Piem. partija, kura atbalsta progresīvo nodokli, piekāpjas tam, ka nodoklis netiks ieviests, bet pretī saņem latviešu valodu skolās. OMD netiek ieviest kā vispārējais, bet kā izlases dienests (arī kompromiss).
                      Prostitūcija ir kalpošana sponsoriem pretēji sabiedrības interesēm.

                  • Un tieši tālab es arī neredzu atšķirības starp partijām. Ja cilvēks sāk pārkāpt pāri saviem principiem- tad viņam nav mugurkaula.

              • arī zemessargs

                Jā kāds taisa kopīgu sarakstu, tad visdrīzāk var netikt iekšā vispār.

            • Gvardes Leitnants

              Nu lūk, un subsequently- Janukoviča politika galu galā noveda pie pilsoniskās nepakļaušanās- Maidana! Ko arī vajadzēja pierādīt. Citādi būtu vēl ilgi muļļājušies…
              Bet- Latvija nav Ukraina, mentalitāte (nekādā sakarā ar milciju) ne tā. Turklāt- kā jau minēju: leģitīmas iespējas iedarbīgi protestēt jau ir tālredzīgi apcirstas.

              Valsts nav atstājusi vērā ņemamas iespējas tautai tapt sadzirdētai, jo uz doto brīdi komunikācija starp “priekšstāvjiem” un tautu notiek pēc shēmas: “Runā, runā- mana dirsa klausās…” personīgi man ir tā: ja mani “klausās” sarunu biedra pēcpuse, un ja ir neatvairāma vēlme tapt sadzirdētam, tad gāžu pa fizionomiju. Ja tādas vēlmes būt sadzirdētam nav, tad- kāda jēga no tādas komunikācijas?…

              • arī zemessargs

                “Nu lūk, un subsequently- Janukoviča politika galu galā noveda pie pilsoniskās nepakļaušanās- Maidana! Ko arī vajadzēja pierādīt. Citādi būtu vēl ilgi muļļājušies…”
                … un kara. Jāņem vērā, ka pie mums vārti uz Eiropu vaļā, visi, kuri grib sevi realizēt, var aizbraukt. Tas, kas šobrīd tiek darīts Krimā un citās AUkrainas okupētās teritorijās, radīt neciešamus apstākļus, lai visi sakarīgie cilvēki aizvāktos.

                • Gvardes Leitnants

                  Par karu piekrītu. Par izbraukšanu- skatoties uz LV, tai karu nevajag.

                  • LV un UA ir dažādās laika situācijas. Angļu, īru un spāņu rūpnīcu īpašnieki nav ļoti apbēdināti, ka izglītoti, strādīgi baltie aborigēni tiek piegādāti bez maksas viņu ekonomikām. Starp citu arī šeit gaida ukraiņu strādniekus.
                    Katram pašam (valstīm) ir jādomā, kā nenokļūt uz bagātāka kaimiņa galda, kā resursam.

                • arī zemessargs

                  Tur jau tā lieta! Ja ukraiņi varētu brīvi braukt uz Eiropu, diezgan labi pārvaldītu valodas (kā latvieši), tad iespējams nebūtu nekāda Maidana un Ukraina būtu iekļauta Krievijas sastāvā 2014. gada nogalē pēc prezidenta vēlēšanām kā tas bija paredzēts. Nu ne gluži otrajā dienā, bet process ieietu jaunā fāzē un kaut kad noslēgtos.

    • neesmu tik skeptisks par kazarmu un bunkuru nepieciešamību. arī bruņojums zs vajadzībām nav tik slikts. granātmetēji un ložmetēji ir, bet ak-4 nomaiņa pret g36 nav dzīvības/nāves jautājums.
      man visvairāk satrauc bruņu neesamība transportam. to gan ar steigu vajadzētu risināt! pagājušo nedēļ te bija kkas jau ielikts: https://www.youtube.com/watch?v=V_yWkA5GwM0 uztaisīt finiera kastes un pieskrūvēt kaut sānos zs volviķiem nebūtu grūti un dārgi, jautājums tik- cik maksā tās bumbiņas?!

      • viss pieminētais ir labas lietas, jautājumus raisa AM prioritātes. Par civilo kravinieku armēšanu sen runāts, vispirms veicot zinātnisku izpēti par optimālo shēmu.

        • cik dzirdēts, ir AM prātos, plānos un rīcībā virziens par papildus ieroču veidiem zs. bet atkal ne jau te visu var pļāpāt. tāpēc, kad būs batiņā cilvēki apmācīti un izbraukuši pirmajā parādē, tad paši redzēsiet. bet… varbūt tās ir tikai baumas un makaroni uz ausīm… 😀
          jā, bet, kas diez spētu ZS augšām likt sākt domāt par bruņu transportu iegādi vai esošo armēšanu, man nav ideju…

          • “pēc reorganizācijas viss būs” piedziedājums pavadīja visu manu dienesta laiku (NBS 16 gadi), kopš aptuveni 2005.gada piediedājums mainījies uz “viss ir labi”, tad pēc krīzes uz “stiprināsim”, tagad “vērienīgi stiprināsim”. Tā pagāja vēl 10 gadi. Cerēsim, ka tev ir taisnība.

      • Agris Purviņš

        Bez adekvātas zemessargu apmācības bruņutehnikas iegāde ZS ir veltīgi izšķiesta nauda.

        • Gvardes Leitnants

          … un pārāja vajadzīgā bruņojuma un aprīkojuma, kā arī izstrādātiem.un pārbaudītiem mācībās mobilizācijas/ trauksmes plāniem., ar visiem sakariem, C2 procedūrām- ar vārdu sakot, jābūt gribai veidot kaujas spējīgas vienības, nevis ar aprīkojumu (arī muzeja eksponātu cienīgu eksemplāru) piegāztas teritorijas un noliktavas , paredzētas tipa ” karadarbībai” dažāda apmācības līmeņa viegli bruņotu organizētu ļaužu- entuziastu pulciņiem, kuriem pārpratuma dēļ ir atvēlēta valsts aizsardzības mugurkaula un stūrakmens loma vienlaicīgi.

  3. http://www.sargs.lv/lv/Zinas/Dienesta_gaita/2017/06/14-02.aspx#lastcomment sausi un pazemīgi… un ka tik kkas nenotiek!
    manā ieskatā mācības bija iespaidīgas, protams, ar savām kļūdām un problēmām, bet tik daudz atvainoties gan nevajag. civilajiem šīs valsts pilsoņiem gan vajadzētu vairāk priecāties, ka viņu vietā kāds n-tās dienas mežā, pļavā odus dauza un reizē arī trenējas un nevis pukstēt, ka kāds kkur ne tur iebraucis vai tjipa stobru pavērsis! ieteiktu visus neapmierinātos piespiedu kārtā nosūtīt klausīties ZS orķestri patriotisma stiprināšanai!

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s