Dienas grauds

[..] “С аргументами министерства обороны согласен и полковник в отставке, бывший глава службы безопасности президента и Сейма Раймонд Рубловскис. [..]На самом же деле солдаты обязательного призыва — это «пушечное мясо», и сильную армию они не создадут никогда.[..]

[..] Любая обязательная служба дает маломотивированных солдат, необразованных. Плюс вопрос, когда смотрим на молодежь, где проблемы наркомании, алкоголизма и другие. Маловероятно, что из этих людей могут вырасти хорошие солдаты. Это вопрос мотивации, которая равна нулю. Это во-первых. Второй вопрос — за год невозможно обучить и сделать хорошего солдата, принимая во внимание все эти технологические прорывы, которые мы видим за последние 5-10-20 лет. Все эти мощности нуждаются в профессионалах, профессиональных военных. Мы будем иметь дело с немотивированными, плохо обученными солдатами, которые просто будут погибать в первые минуты и секунды любого гипотетического военного конфликта», — уверен Рубловскис.”[..]

avots

vara bungas:  Savā nepatiesumā ļoti zīmīga premise “Любая обязательная служба дает маломотивированных солдат, необразованных” . Un vēl, ja kādam nepatīk, ka karā bojā ies slikti militāri apmācīti pilsoņi, vai jāsaprot, ka pavisam neapmācīto pilsoņu  bojāeja ir labāks variants? Vai arī neapmācītie necīnīsies (nav taču apmācīti) un noskatīsies no malas, kā to dara superapmācītie un motivētie ZS un PD? Padomājiet par to.

Nedrīkst ļaut AM un SC sasaistīt  Pilsoniskās izlases dienesta ideju ar vecā OMD tēlu un pretnostatīt kā alternatīvu profesionālajam militārajam dienestam.

AM  kaut ko te runāja par Čiekura &Co “ūdens liešanu uz Kremļa dzirnavām” , bet šķiet Kremļa partneriem AM nostāja mobilizācijas rezervju atjaunošanas jautājumā tīri labi patīk.

Advertisements

58 responses to “Dienas grauds

  1. Šitais laikam grib Ļoņkam atņemt lielākā dirsēja titulu:
    1)Neskaitot to, ka nodirš visus OMD/PilsMD izgājušos kā tupus lohus, kuriem vienīgā loma ir tikt samaltiem lielgabalu gaļas maltuvē, viņš vēl izmet pērli par to, ka mūsdienu jaunieši ir narkomāni, alkoholiķi un visādi citādi tizleņi, kuri nekam neder 😀 ! Nu, nodirš no galvas līdz kājām visu mūsdienu jaunatni, nešķirojot, ja AM&Co nodirsa visus OMD/PilsMD nešķirojot par lielgabalu gaļu, tad Rublovskis jau iet platu soli tālāk un Latvijas jaunatni zākā par totāliem lūzeriem, urra, urra, urra, tovarišč Rublovskis! Secinājums – Rublovskis dirš!

    2)Mēs runājam par PilsMD, kas varētu būt līdzīgs, piemēram, Lietuvas piemēram, kur dien brīvprātīgie, nevis ar likumu iesauktie, līdz ar to tur ar motivāciju visiem viss ir vislabākajā kārtībā. Secinājums – Rublovskis dirš!

    3)Atkal tā “Graubiskā” viedā kareivja muldēšana, nu, pasakiet man, kas ir tik high-tech mūsdienu armijās, neskaitot tiešām specializētās vienības(piemēram, radari, spike, RBS70, mīnmetējnieki), kurās vajag labi trenētus speciālistus, kuri nodien ilgāk par to vienu gadu un kuriem šīs papildus iemaņas saglabājas arī gadiem pēc atvaļināšanās, kuras tad vēl ir tās SUPER HI-TECH zināšanas, kuras parastajam karavīram-strēlniekam ir jāpārzin?! Ja spēj lietot viedtālruni, tad spēs iemācīties lietot arī rāciju, nakts redzamības iekārtu un G36 ar AG36! Secinājums – Rublovskis dirš!

    4)Kā jau VB minēja, ja pieņemam, ka daļa karavīru, kas dienētu pilsoniskajā dienestā, būtu ne pārāk motivēti, vai labāk lai kara gadījumā steigšus veiktā mobilizācijā iesauktu visus, kam gadi un veselība ļauj dienēt un ļautu tos nopļaut jau pirmajā kaujā vai tomēr laist lietā jau apmācītus karavīrus no PilsMD+ProfMD+ZS rindām un tādējādi ne tikai celt mūsu kaujas spējas, bet arī palielināt izdzīvošanas spējas godīgi visiem iesaistītajiem? Lielgabalu gaļa kā reiz būs tie, kas nebūs izgājuši nekādu apmācību un nebūs darbojušies saliedētās vienībās un te jāsaka, ka PilsMD būs pat kaujas spējīgāks par ZS, jo ZS neeksistē tāda lieta, kā vispārējas kaujas spējīgas, saliedētas vienības! Secinājums – Rublovskis dirš!

    Secinājumus izdariet paši!

    Mans secinājums – Rublovskis dirš! Un viņam par to kaut kas smuki atlec!

  2. Nelāgi izskatās tas viss. Vakar iekš FB ieliku, bet šeit tas būs pie tēmas.
    ///
    Vai tikai sakritība, ka parakstu vākšanu iekš ManaBalss.lv, par OMD, uzsācis cilvēks, kas cieši saistīts ar prokrieviskiem spēkiem (kandidējis no partijas “Suverenitāte”, daiļrunīgā šīs partijas FB lapa https://www.facebook.com/eurorevolution/?fref=ts )? Tas diskreditē šo, LV drošībai būtisko ideju, ļaujot AM tiražēt izteikumus par OMD kā RU interesēm atbilstošu. Vai tomēr traģiski smalka LV aizsardzības torpedētāju saspēle?
    P.S. Parakstu vācēja tēvs Edvīns Puķe – Putina baikeru līdzjutējs, Ždanokas partijas biedrs – redzams norādītās partijas FB lapas profila bildē.

    • Katrs PiaRējas kā prot. Nedomāju, ka tas nospēlēs par labu vai par sliktu pašai idejai, jo to ieviesīs vai neieviesīs citu apsvērumu dēļ. Drīzāk jāskatās, kā Trampa administrācija vērtēs vai visu esam izdarījuši savu pašaizsardzībus spēju stiprināšanai.

      • Pirms nostājās atklātās promaskaviskās pozīcijās, minētais E.P. agrāk jauca gaisu, tēlojot patriotu.
        Tiek lietots labu ideju samaitāšanai, “potēšana”.
        Iespējams, pēc pilsoniskās OMD parakstu vākšanas ( kas, visticamāk, ieprogrammēta neizdoties), var turpināt aktivitātes , lai sakompromitētu citas potenciāli iespējamās pašaizsardzības iniciatīvas.

    • LR4 iesaiste ar Rublovski liek domāt, ka saspēle, bet tagad varbūt ir īstais brīdis iebliezt ar akmeni dīķi, iesaistot žurnālistus, kurus tēma patiesi interesē un norādīt, kādus aizstāvjus AM sev sagādājusi, un ko tas var nozīmēt Latvijai.

      • Situāciju var ietekmēt tikai zelta pendeļi vai to neesamība.

        • Nevajag tomēr vienkāršot un noniecināt pašu spējas. Ja žurnālisti saceļ riktīgu vētru, politiķi ir spiesti reaģēt. Ir taču pierādījies ar jautājumiem citās jomās, kur zelta pendeļus nav kam dalīt.

          • Žurnālisti ir savu redakciju karavīri, kur redakcijas ģenerālis norādīs, tajā virzienā arī šaus. Lai šautu pēc saviem ieskatiem jābūt smagsvaram.

            • Arī taisnība. Tad jāatrod savu vīziju atbalstoša redakcija 🙂

            • arī zemessargs

              Redaktors atkarīgs no īpašniekiem un reklāmdevējiem.

              • Skaidrs ka ir atkarīgs. Daudz kas no daudz kā ir atkarīgs šajā pasaulē. Visā pasaulē mediju īpašniekam ir ietekme uz redakciju, bet redakcijas tomēr cenšas būt neatkarīgas. Visos jautājumos tas nesanāks, bet lielā daļā jautājumu sanāk jo īpašnieks nu nestāv blakus ar pātagu katrā jautājumā, kā arī ja redaktoru padzīs, īpašnieks tomēr negrib nekādus skandālus. Un arī pie mums ir tāpat. Īpašnieki pieslēdzas viņiem svarīgākajos jautājumos.

                Bet ir cita lieta – tas jūsu tekstiņš izskatās tāds kā attaisnojums nekā nedarīšanai, tāpat reizēm attaisnojat NA, ka tā nepauž kādā jautājumā skaļi savu viedokli, ka nemēģina kādā jautājumā pārliecināt koalīcijas partnerus, ar to, ka pārliecināt nesanāks, jo partiju sponsori tādi un šitādi, ka tā un šitā tika nolemts koalīcijas padomē, kur jums nav vairākums un tādā garā.

                Ja jau ir tāda attieksme – ka tāpat nesanāks – varbūt tad vajag mest visu pie malas un neko nedarīt, jo sponsori taču tāpat izlems savādāk?

                Ja godīgi, šitā attieksme mani kā NA vēlētāju no NA puses riktīgi besī. Un besī arī, ka astājat novārtā ekonomiskos, ārpolitiskos jautājumus. Kaut kas jau pa laikam paspīd, bet maz. Kā vienreiz te VB izteicās, vajag lai partija aktīvi uzstājas pilnā frontē visos jautājumos, ka vajag nacionālu partiju, kas ir aktīva pilnā spektrā. Es tai pat laikā piekrītu Zanderam, ka NA kā atšķirības/identifikācias zīme ir jārealizē aktīva politika nacionālajā jautājumā, bet tai pat laikā tas nedrīkst būt vienīgais jautājums.

                Es arī saprotu, ka jums pagrūti vienotu ekonomisko politiku realizēt, jo jums tur ekonomiski ir dažādu uzskatu cilvēki, tomēr domāju, ka no aktīvākajiem kreisajiem, kam liekas, ka visi ir vienādi, vai ka visiem pienākas vienādi, vai ka daudzi jautājumi jāregulē valsts varai, ir jātiek vaļā. Lai iet pie Krusta kreisajiem patriotiem.

                Tāpat domāju, ka VARAM varētu daudz aktīvāk ar Rīgas pašvaldību karot. Jūs tagad izskatāties kā kaut kādas klusās pelēkās peles. Nu neizbrauksiet jūs tikai uz nacionālā jautājuma. Tad arī būs jums tikai tie 10-15%. Un šī ja kas ir vēl viena lieta – no jūsu izteikumiem saprotu, ka paši esat uz to ieciklējušies, ka NA ir nolemta uz tiem 10-15% un tur neko darīt nevar. Protams, ka nekas cits nebūs, ja nedarīs un pašiem galvās būs tā nolemtība, un galvenais – ja aktīvi nekustinās citus jautājumus.

                Sorry, laikam iebraucu offtopikā – galvenais ko gribēju teikt – ir jābeidz meklēt attaisnojumi tam, ka tāpat nesanāks. Uz VB tas arī attiecās – nevar nedarīšanu vai nesanākšanu attaisnot ar – žurnālisti tikai karavīri redakcijā, vai ja nebūs pendeļi tāpat nekas nenotiks, vai ka politiķiem tā nav prioritāte. Protams, ja visi nekā nedarīs un ar kaut ko attaisnosies, tad tā arī būs, ka vienīgais kas kaut ko ietekmēs būs pendeļi.

                Tāpēc uzskatu, ka ir tomēr aktīvi uz ārpusi jābīda tas pilsoniskā dienesta jautājums, nevis tikai šeit jāapspriež, vai jāgaida kaut kāds īpašs brīdis.

                • arī zemessargs

                  NA ik pa laikam pauž viedokli, bet atceries, ka lai tavs viedoklis tiktu sadzirdēts, pie tam sadzirdēts pareizi, jābūt labām attiecībām ar masu medijiem.
                  Braukt ārpus partijas atbildības jomas nozīmē konfliktu koalīcijas iekšienē. Redzēji taču kā gāja ar demogrāfiju un Vinķeli.
                  Lai uzstātos visā frontē, jābūt cilvēkiem visā frontē. Bet, viņu nav. Jo patriotu maz, tādu patriotu, kurus ievēl vai kuriem ir brīvs laiks – vēl mazāk. Toties ja Tev ir nauda, Tu vajadzīgos cilvēkus vienmēr atradīsi. Ja Tev ir nauda, tad žurnālisti tavas idejas stāstīs, nevis noklusēs vai apspļaudīs. Lūk Mūrniece bija izteikusies, ka vajag diskusiju par OMD. Pamanīja kāds?
                  Nevienai Latvijas partijai nav vienotas ekonomiskās politikas. Jo oligarhu partijas stāsta to ko tauta vēlās dzirdēt, bet dara to, kas naudas devējiem vajadzīgs. Tiem cilvēkiem nav kādas ekonomikās stratēģijas vai pārliecības.
                  A nevar neko VARAM izdarīt. VARAM vara par pašvaldībām ir niecīga. Normatīvais regulējums tāds. VARAM var iejaukties, ja ir procedūras pārkāpumi. Par kukuļiem KNABam jāstrādā. Vispār, lai karotu ar SC, jābūt VIENOTAI koalīcijas nostājai un mērķim.

                  • 🙂 Nu ir jau ir taisnība. To, ka mediji nemīl NA, labi var redzēt vienāda līmeņa amatpersonu teiktā atspoguļojumā. Īpaši labi raksturo Saeimas priekšsēdētāja amats – kad bija Āboltiņa un kaut ko izteicās, raksts bija portālu augšpusē vai pat kā pirmais, savukārt, kad tajā pašā amatā tagad jau cik ilgu laika posmu ir Mūrniece, viņas teiktais labākajā gadījumā ziņu joslai ziņu portālos parādās kaut kur pa vidu, ja ne pat apakšā.

  3. Nav miera. FB profilā “Jānis Iesalnieks”, kuram, kā šķiet, ar reālo personu nav vairs nekāda sakara, jauns murgojums:

    Normunds Stafeckis Draudzība. Biedriskums. Brālība. Militārā stilā
    Tikai britu armijā vien pašreiz trūkst 3000 karavīru. Tā vietā, lai neauglīgi diskutētu par jaunas personāla komplektēšanas sistēmas ieviešanu, britu armija turpina mērķtiecīgu attīstību unn iegulda līdzekļus rekrutēšanas kampaņā. Un šogad tie būs 3 miljoni britu mārciņu.
    Tas nenotiek pirmo reizi. 2014.gadā ar apjomīgu 3 miljonu mārciņu vērtu kampaņu bruņotie spēki vērsās pie tautas ar aicinājumu stāties ne tikai regulārajos, bet arī Rezerves spēkos (http://www.sargs.lv/Zinas/Arvalstis/2014/01/24-01.aspx), kas pēc reorganizācijas mūsu izpratnē ir Zemessardzes un armija rezerves apvienošana vienotā formējumā. Kā jebkurā citā armijā, arī britu armijā jādomā par karavīru sadzīvi, pat par tādu lietu, kā brīvu pieeju WiFi (http://forces.tv/72267191). Britiem ir papildu risinājums personāla komplektēšanā – Nepālas gurku rekrutēšana britu armijā (http://forces.tv/27937973, http://www.sargs.lv/Vesture/Vesture/2015/08/04-01.aspx). Vienlaikus britu armija pamatīgi “pārkārtojas” – pārapbruņojas, maina izvietojumus, veido rezerves vienības (http://forces.tv/12215222), kā arī “tehniski samazinās” (http://forces.tv/07443018).
    Lielbritānija nav vienīgā valsts, kas izvērš apjomīgas rekrutēšanas kampaņas. Arī Vācijas Bundesvērs iegulda līdzekļus reklāmā. Tā pērn tika atvēlēti teju 2 miljoni eiro, lai uzrunātu sabiedrību pievienoties armijai, kurai tuvāko gadu laikā jāpiesaista jauni karavīri, lai krietni samazināto armiju tomēr palielinātu par 14 000 karavīru (http://www.dw.com/…/german-military-draws-fire-o…/a-36225082). Vienlaikus Bundesvēra rekrutētājus kritizē par nepilgadīgās auditorijas uzrunāšanu, tiešā veidā reklamējot dienesta iespējas. Pret viņiem vērsusies pat ANO (http://www.dw.com/…/german-army-under-scrutiny-f…/a-36477218).
    Latvijā Valsts aizsardzības koncepcijā (http://likumi.lv/ta/id/282964) par NBS personālu teikts, ka NBS miera laikā uztur 17500 militāri sagatavotus karavīrus, tai skaitā 6500 profesionālā dienesta karavīrus, 8000 zemessargus un 3000 rezerves karavīrus. Arī te, armijai pārņemot rekrutēšanas funkcijas un pilnveidojot atlases procesu (http://www.sargs.lv/Zinas/Dienesta_gaita/2016/09/07-01.aspx), ir izvērsta rekrutēšanas reklāmas kampaņa “Esi viens no mums!”, sasniedzot to, ka pērn dienestā pieņemti 607 karavīri – teju divtik kā ierasts (http://www.mil.lv/NBS2/Rekrutesana/Komplektesana1.aspx).
    Diskusija par obligāto dienestu pašreiz ir nevietā, jo valsts aizsardzībai pašlaik ir citi divi būtiski svarīgi un tūlīt pat risināmi jautājumi: 1) esošās armijas maksimāla apbruņošana; 2) rezerves jeb no profesionālā dienesta atvaļināto karavīru un dienesta Zemessardzē atvaļināto zināšanu un iemaņu uzturēšana. Rezervi pašlaik veido tikpat liels karavīru skaits (aptuveni 7000), kāds pašlaik ir regulārajos spēkos jeb otra armija! Otra armija, kura ir mūsdienu zināšanām, operāciju pieredzi, bet to ik pa laikam vajag atsvaidzināt. Par apbruņošanu, manuprāt, visiem ir skaidrs – nevar karavīrs pilnvērtīgi pildīt savu darbu, ja viņam tam trūkst elementāra darba aprīkojuma. Ja ar individuālajiem ieročiem viss daudz maz ir sakārtots, tad ar kolektīvo apbruņojumu ir ļoti slikti – valsts šajā jomā absolūti neko nav darījusi. Un arī sabiedrībai būtu jārīko debates par šiem diviem jautājumiem, nevis diletantiski mēģināt runāt par 20.gs. kara vešanas modeļa atjaunošanu.

    • Izskatās pēc kaut kāda, manuprāt, lašaras, tas arī viss, pasaulē muļķu netrūkst, nu redzam vēl par vienu muļķi vairāk.

    • Ko jūs domājāt – “ar reālo personu vairs nav nekāda sakara”? Ja domājāt par NA Jāni Iesalnieku, tad šis ir cits Jānis Iesalnieks.

      • Abi Jāņi Iesalnieki ir goda vīri, viens ir TM vs, otrs ZS instruktors. ZS Iesalnieks vienkārši PĀRPUBLICĒJA NBS algotā propagandista Normunda Stafecka FB pārdomas. Ņemiet vērā, ka AM/NBS piarščiku aktivizēšanās nav nejauša. Stafecka rakstus jāuztver kā “vadošās līnijas turpinājumu”, ņemiet vērā, ka soc tīklos PR cilvēki darbojas zem vairākiem nikiem.

        • To, ka Iesalnieka oficiālo kontu izmanto arī AM piarščiki, vedināja domāt šis ieraksts:
          “5.panta noliedzēju sekta būs uz pakaļas
          Igaunijas aizsardzības ministrs: Estonia would only be able to protect its freedom with the help of its allies. Atvainojos, es pareizi saklausīju šos vārdus, kurus vietējie vaimanologi un mediji nesaklausa? Ah, es droši vien pārpratu arī NYT: Like the other Baltic States, Estonia, a NATO member with a population of 1.3 million people and a standing army of about 6,000, would not stand a chance in a conventional war with Russia: http://www.nytimes.com/…/01/us/polit…/us-baltic-russia.html…
          Lieliskā stils. Izmanto godīga, autoritatīva karavīra reputāciju, lai bīdītu savu dienaskārtību.

          • Pajautāšu īstā ZS Iesalnieka pazinējiem. Ja viltojums…
            Bet par lieliskā argumenta būtību, tā arī ir: 6000 standing army neko neaizstāvēs, bet 6000 armija + 50 000 apmācītu mobilizējamo aizstāvēs. Un vēl daudz būtiskāks moments, lieliskajs šķiet velk uz to ka ja nav sabiedroto, nav izredžu, nav vērts. Pajautājiet sev vai mēs cīnīsimies arī bez sabiedroto atbalsta? Par spīti visam? Tas šobrīd ir galvenais jautājums.

            • Gvardes Leitnants

              Jā, tas ir, svarīgākais un ,baidos, ka ar katru dienu aktuālāks jautājums: ko darīt, ja sabiedrotie “uzmet”, bet pašiem nekas nav gatavs un zarna par tievu , lai sevi aizstāvētu?

              Šis ir ĻOTI neērts jautājums, uz kuru atbildēt atbildīgie nesteidzas- vismaz paši sev ne.

              Mani personīgi bažīgu dara tas, ka Vietējie Priesteri cenšas sevi un citus pārliecināt, ka viss ir OK ( neskaties uz savu BS mazspēju bez sabiedroto atbalsta), turklāt mēģinot šo ilūziju pastiprināt ar sabiedroto publiskiem apzvērējumiem, ka SHTF scenārijā ” Rietumi mums palīdzēs -Eiropa ir / būsar mums!”.

              Divi jautājumi šajā sakarā:

              1. Kur ir garantija, ka viņi ( sabiedrotie) mūs neuzmetīs? Viņiem tā ir pierasta lieta- vēsturiski. Un ceļš šādam variantam ir sagatavots- 5.pants attiecas uz konvenciālu un skaidri definējamu ār- agresor- valsts iebrukumu. Bet ar HH ( hibrīd- h××ņa) pašiem jātiek galā- kas īatenībā ir racionāla, loģiska un pamatota prasība. Bet juridiako atkāošanās veļu sabiedrotie tādējādi ir sagatavojuši – tas ir ir ikai mans viedoklis.

              In vēl 2 pazīmes, pēc kurām vērtēt notiekošo: Pirmā. Rakstiskie līgumi vajadzības brīdī nav vairāk kā 2- slāņu tualetes papīra rullīša vērti- kuras valstis tur garantēja UA teritoriālo integritāti un suverenitāti aomaiņā prer atteikšanos no kodoloieročiem pēc PSRS sabrukšanu?! Nu un kā- nogarantēja?

              Otrā. Ja publiskajā telpā varneši kaut ko ļoti apstriprina vai tieši otrādi- noliedz ( turklāt ar putām uz lūpām), tad , visdrīzāk- realitātē notiek vai tiek gatavots diametrāli pretējais.

              Tas tā- mans subjektīvais viedoklis, balstīts uz personiskiem vērojumiem.

              2. Vai mēs esam.izdarījuši visu iespējamo, kas ir mūsu spēkos, lai parādītu, ka esam gatavi aizstāvēties pat bez sabiedroto atbalsta? Vai esam parādījuši, ka esam tā vērti, lai par mums ” iespringtu”?

              Ja neesam, tad – vai esam gatavi darīt visu, lai to mainītu- lai varètu sevi kaut simboliski aizstāvēt un kļūtu vērti kādam tā, lai mūs atbalstītu arī darbos, ne tikai vārdos un deklarācijās?

              In ko man teikt saviem padotajiem ( ja tādi ir), kuri situāciju redz paši savām acīm un nav atradināti domāt un analizēt?! Šis ir retorisks jautājums, jo es zinu, kas man saviem padotajiem ( ja tādi būs) ir sakāms šajā situācijā.

              Man galvenais ir: lai nominālo komandieru nekompetences dēļ “neizniekotu labākos čaļus” pirmajā klopē. Kā arī turpmākajās- ja līdz tādām davilks. Turklāt- tām būtu jābūt tā vērtām, lai dzīvības netiktu izniekotas velti.Tā jau musm to nav daudz.

              Nu un te- pastiprinot pārdomas, neliela “konfektīte” (From “Svētozolu Birzs”- with love!):

              http://m.la.lv/karaspeka-gara-speks/

            • FB profils varētu būt īsts, vnk cilvēks pēc studtbata turpna dienestu kkur citur pie jautājumiem par komunikācijas ar sabiedrību 😉

    • Par Normunda Stafecka rakstīto

      1. patīkami, ka gandrīz vairs neizskan apvainojumi argumentācijas vietā. Tas noteikti ir progress komunikācijā.

      2. droši vien diskutabls ir pieejamais rezerves karavīru skaits. Katrā ziņā, līdzšinējie panākumi nerāda, ka tas ļautu ļoti strauji palielināt karavīru skaitu. Es neesmu iedziļinājies skaitļos, tāpēc neko vairāk neteikšu.

      3. par rekrutēšanas kampaņu – pilnīgi piekrītu, tā ir nepieciešama. BET, līdz šim nekāda vērā ņemama rekrutēšanas kampaņa nav bijusi, sevišķi pēc Krimas aneksijas un kara sākuma Donbasā, kad iespējas bija ļoti labas. Un, to vairākas reizes esmu teicis – manuprāt, iedarbīga varētu būt tikai tāda komunikācija, kas sabiedrībai paskaidro, ka ir ziepes, nevis tāda, kas stāsta, ka mēs esam drošībā, bet būt armijā vai zemessardzē ir forši (jo daudzējādā ziņā, tur nebūt ir vēl foršāk)

      4. par diskutēšanu par ieročiem
      a. zemessargi par šo tēmu laikam negrib publiski diskutēt, jo nav skaidrs, cik šī tēma vispār ir publiski aizskarama. Man arī būtu ko pateikt, bet – neteikšu.

      b. ar individuālajiem ieročiem viss esot puslīdz kārtībā. Nezinu vai,vismaz ne attiecībā uz ZS. Es ieteiktu izdarīt eksperimentu – nolikt pretī divas vienlīdz stipras vienības (piemēram, PD karavīrus, lai nav šaubu par prasmēm), kuras karotu nevis ar salūtenēm, bet ar koka lodītēm vai kārtīgi piešautām miles sistēmām. Vienai komandai būtu G36 vai AKM tipa ierocis`ar aimpointu, otrai – AK4. Manuprāt, rezultātiem būtu diezgan uzskatāmi jāparāda, ko nozīmē mazāks svars, aimpoints, lielāka aptveres ietilpība. Vai pāreja uz G36 zemessardzē ir beigusies? Nē. Cik ilgi tā notiek? Vairākus gadus.

      c. neko neesmu dzirdējis par ložmetēju nomaiņu Zemessardzē. Vai ir doma aizvietot KSP ar minimi? Tas ļautu ļoti būtiski palielināt nodaļas uguns jaudu, jo nodaļā var būt divi ložmetēji, var katram ložmetējam var paņemt līdzi vairāk patronu (jo tās ir mazākas), un patronas ir tās pašas, kas triecienšautenēm (pieņemot, ka pāreja uz G36 kādreiz notiks)

      d. valsts neesot darījusi neko. Valsts pārstāvji ir NBS vadība. Vienīgais, ko “valsts” varbūt darīja ne tā, bija samazinātais finansējums aizsardzībai, kas ir būtiski, tomēr tas nav šķērslis kritiski skatities uz savu stāvokli un par to komunicēt gan sabiedrībai, gan valdībai un parlamentam.

  4. Ieteikums pie VB mājas lapas noformējumam.
    Varbūt lapas augšā uz kādu laiku vajadzētu ielikt papildus tekstu – “mēs esam pret OMD, mēs esam par BMD” (koriģēt pēc saviem ieskatiem) un to palikt zem vai virs teksta “Bungu rībināšana par globālo drošību un lokālo nedrošību”. Es tik tā iedomājos vai Liepniekam, Lapsam, AM un citiem būtu redzama galvenā Mūsu doma par ko mēs te cepamies.
    Citādāk žurnālisti, AM un vēl sazin kas savos rakstos klaji melo, tieši, vai aiz nezināšanas norāda, ka šis portāls grib atjaunot klasisko OMD.

  5. Gvardes Leitnants

    Izskatās, ka tēma turpina attīstīties:

    http://m.delfi.lv/versijas/article.php?id=48380689

    • iespārda “mana ideja”

      • Komentāros arī ğen. Krēsliņš:

        kazus130445
        Kāds mērķis obligātam militārajam dienestam – OMD NATO valstī?

        1. No militārā viedokļa nav vajadzīgs, ja valsts aizsardzības politika balstās uz NATO kolektīvo (viedo, gudro) aizsardzību. Vajadzīga kvalitāte, bet ne kvantitāte.

        2. Ja ir resursi, tad OMD ir labs, lai audzinātu jauniešus – fiziski, morāli utt., atrautu no TV un dīvana. Tiakai OMD ir jābūt tik prestīžam, ka gribētāju ir vairāk, nekā vietu, jābūt bonusiem, kas ir izgājuši OMD. Nedrīkst būt, kā bija 2005.g, kad dienēt tika iesaukti zem 20% no tiem, kam vajadzētu dienēt, jo pārēji atrada iespējas izvairīties.

        3. Neviena valsts vai valstu kopums nevar uzvarēt NATO. Tad kādi var būt mērķi sākot karot ar NATO? Pašnavnieku cilvēku ir daudz, bet valsts nē.

        4. Var organizēt valstī nekārtības, nekontrolējumu robežu šķēršošanu – “zaļos cilvēciņus”, tad IeM būs grūti tikt galā ar to, atcerāmies janvāra notikumus Rīgā vai Bronzas pieminekļa pārvietošanu Tallīnā. NBS nevar šajos gadījumos palīdzēt, bet ZS varētu, kā kādreiz Aizsargi palīdzēja uzturēt ‘policijai kārtību valstī, tikai tad ZS pareizi jānosaka uzdevumi un vieta valsts aizsardzības sistēmā.

        • 1. par komentāru teorētiski var diskutēt, praktiski – visām kaimiņvalstīm ir OMD vienā vai otrā formā. Varbūt ar mūsu militāro viedokli kaut kas nav kārtībā?
          2. komentārā KK runā par OMD, ko mēs nemaz npepiedāvājam atjaunot. OMD labs, ja ir resursi? Tad uz priekšu deputāt, meklē resursus.
          3. komentārs ir par vēsturisko optimismu. Dažiem tā ir vairāk citiem mazāk. Valstsvīri nedrīkst būt vieglprātīgi un pārāk optimiski.
          4. komentārs izmantot ZS iekšējā konfliktā bīstami, jo katram zs ir sava izpratne par politisko momentu. OMD pēc pusgada dienesta iespējams pietiekami vienveidīgi indoktrinēt un panākt augstāku disciplīnas līmeni kā ZS.

      • Gvardes Leitnants

        Tā jau tas visos laikos bijis- “mana ideja”;) jārēķinās, ka kāds piesavināsies nesankcinētas lauru vainaga iegūšanas vārdā- un nebūt ne kulināriem mērķiem.

        Un bildē redzamais vieglais attālināta neprāta mirdzums acīs arī ir pastarpināts, bet raksturojošs faktors… Mans subjektīvs viedoklis.

  6. Nu re, redz ku jau Puķes ralsts delfos – http://m.delfi.lv/versijas/article.php?id=48380689

    Un tā tā diskusija aizies sliedēs – tagadējais armijas variants VS psrs (Puķes) omd versija. Ja kāds uz ārpusi aktīvi nenesīs to pilsoniskā dienesta ideju, tad tā ideja diskusijās neparādīsies un nomirs no šī bloga neizgājusi.

  7. Mūsu Ziemeļu kaimiņi EE pavisam aptrakuši! Nu jau dziras attīstīt Jūras spēkus ar , būvēt karakuģus un Navy gaisa spēkus veidot.

    Bet viņu kārotie krasta radari mums jau ir….he he 🙂

    http://news.postimees.ee/3959391/the-state-needs-warships-helicopters-and-coastal-radar-network

  8. Bergmanis pēdējā LA numurā solīja arī jaunu sporta zāli Ādažos, kur kopā ar kanādiešiem varēs vingrot.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s