6 no 17

Scimitar vislabāk bruņots no  CVR(t) modeļu klāsta, pārējiem bāzes komplektācijā tikai ložmetejs

vara bungas:  Pateicoties demokrātijas sasniegumiem mums ir iespēja gandrīz tiešraidē sekot MK locekļa un deputātu grupas komunikācijai CVR(T) iepirkuma jautājumā, kas citas valsts pārvaldes formas  apstākļos paliktu plašai publikai neredzama.

Sākums bija mazliet negaidīts, nesagatavota publika palika neizpratnē, kādēļ AM pēkšņi  reaģē (turklāt ministra personā) uz opozīcijas politiķu neoficiāliem izteikumiem vai rakstiem. Citās salīdzināmās situācijās AM ir kā mūris – mēms un cēls. Nu bet labi, ka tā, laikam tiešām sāpīgs jautājums.

Apšaudei no delfu slejām  sekoja SC deputātu grupas   simetriska atbilde –  deputātu grupveida jautājumu kārta AM virzienā.  Ar jautājumu saturu var iepazīties šeit .

VB viedoklis par SC jautājumiem skatāms šeit

Dažu dienu laikā tapa AM atbilde, ar kuru var iepazīties  šeit,

VB īpašais viedoklis par AM atbildi:

  1. AM atbildes preambulā ir norāde uz NBS attīstības plānu līdz 2024.gadam, kas apstiprināts  2012.gadā, tātad reāli tapa apmēram 2011.gadā. Man šķiet acīmredzami, ka daudzas šī plāna nostādnes ir novecojušas un prasa jaunāku redakciju un korekciju attiecībā uz prioritātēm. Steidzami.
  2. Visiem komentēt- un jautāt- gribētājiem par CVR(T) tēmu būtu obligāti  un rūpīgi jāiepazīstas ar AM 2013.gada  request for informātion, kas bija izsūtīts potenciāliem tehnikas piegādātājiem, saņemtajiem jautājumiem un sniegtajām atbildēm. Kāpurķēdes tobrīd nebija obligāta prasība, ieprkt paredzēja divus mašīnu tipus Armored Vehicle (kājnieku kaujas mašīna (KKM) vai bruņutransportieris) un Light/Medium Tactical Vehicle, ko paredzēja multirole funkcijām, kas nenoliedzami atbilst CVR(T)  raksturlielumiem. Līdz ar to šobrīd varam runāt, ka ir iepirkta “vieglākā”  daļa no visa mehanizācijas  projekta un to nav nedz jāizmanto “smagās daļas”  aizvietošanai, nedz salīdzinot jājauc vienā katlā ar klasiskajām KKM  -Boxeriem,  CV90 utml. CVR(T) kā jau kaujas izlūkmašīnai (KIM) bija jākļūst platformai kādam nopietnākam ierocim vai speciālistu vāģim, savukārt līdz KKM iepierkumam AM vēl tik pat tālu kā līdz Pekinai četrrāpus atpakaļgaitā.
  3. AM vēstulē  uzsvērtas kāpurķēžu priekšrocības, bet noklusēti trūkumi (apzināti?) . Galvenais no tiem – kāpurķēžu tehnikas pārvietošanās ātrums pa ceļu. Ir arī citi, bet strīdam par to, kas ir labāks – riteņi vai kāpurķēdes nav risinājuma, jo visu nosaka prasības, kas pasūtītājam  ir svarīgāks – manevra iespējas laukā vai pārvietošanās ātrums  puslīdz civilizētos ceļu tīkla apstākļos. Ja plānojam platvormas XXI gs PT vadāmajām raķetēm ar NLOS spējām, tad kur tieši vairāku km radiusā atradīsies palaišanas iekārta nav lielas nozīmes, var būt uz ceļa uz riteņiem, var būt lauka vidū uz kāpurķēdēm, tad kādēļ maksāt vairāk?
  4. Ja jau CVR(T) tika jau sākotnēji iecerēti kā “platformas” tad norvēģu piedāvātie CV90 bez torņiem, būtu īsti laikā. Krauj tik virsū SPPIKE un kādu ložmetēju un lieta darīta. Ar ko tad šobrīd Glābēji, Vairogi, Pērkoni un Virsaiši ir labāki? Tie paši ložberi un cerības. Tomēr nezinot norvēģu prasīto cenu un reālo tehnikas stāvokli ir grūti spriest. Gan jau vēl atradīsies izmeklētāji.
  5. Izrādās KKM Marder 1A3 ar visām kāpurķēdēm mums tomēr piedāvāja, tas gan ir jaunums! Kadēļ tad neņēma?
  6. Ak redz lēmums par labu CVR(T) tika pieņemts pēc “taktisko situāciju izspēles”. Kurš tad to izspēli veica? NAA kadeti? J-3 ? Kā vadībā? Ļoti interesanti būtu iepazīties ar rezultātiem, jo NBS šādam izvērtējumam atbilstošu speciālistu ir ļoti maz. Vēstulē minēts, ka “…AM konsultējās ar FM…” domāju ar to visas “taktiskās izspēles” tika noraktas līdz saknei. FM vilkam AM govs kāju nenokodīs. Nav nekāds brīnums, ka MK bez liekiem jautājumiem atbalstīja AM iesniegto informatīvo ziņojumu ko izrediģēja FM, jo Vienotības  vadītais MK tikai apstiprināja to, ko sagatavoja Vienotības vadītā AM un kam piekrita  Vienotības vadītā FM. Ceru nevienam nav aizdomu, ka koalīcijā ir pārbāzta ar kājnieku brigāžu mehanizācijas speciālistiem?
  7.  AM atbilde nr. 1 ir pieņemama un pamatota, CVR(T) savā KIM  klasē ir laba mašīnīte, ja to neizmanto kā  KKM.
  8. AM atbilde nr. 2 ir ļoti dīvaina un var tikt pārprasta. ” … tirgū nav pieejama platforma, kura vienlaicīgi nodrošinātu gan starptautisko operāciju prasības, gan valsts aizsardzības operacionālās vajadzības…”. Te tad nevis ar tirgus nepietiekamību ir darīšana, bet ar “operacionālām vajadzībām”, kuras ir vairāk nekā dīvainas un cakainas.  Ņemot vērā ka no visiem modeļiem tikai Scimitar ir bruņots ar lielgabalu, tad par kādām konvencionālam karam piemērotām spējām ir runa? Tomēr šeit AM  pirmo reizi oficiāli apsola, ka CVR(T) tiks aprīkoti ar SPIKE PTVRK, kas tiešām padara šo KIM par nopietnu ieroču sistēmu. Diemžēl jāsaka, ka  Hilux ēzelītis, kuram virsū uzkraus SPIKE PTVRK arī kļūs par nopietnu ieroču sistēmu. Tikai ēzelīšiem nevajag boksus par 22 miljoniem euro.
  9. AM atbilde nr. 6 pilnībā pamatota un pieņemama.
  10. AM atbilde nr. 7 varēja būt īsāka: “bagāts dara kā grib, nabags – kā var”
  11. AM atbilde nr. 8  no sērijas “zirgam jāsmej” – Rosomakus un Patrias “norakstīja”, jo redz tiem ir riteņi, bet MK taču apstiprināja AM ziņojumu ar kāpurķēdēm…. jopcik mantelīt…. vajadzēja tak uzrakstīt otru ziņojumu jau “ar riteņiem” un varu saderēt, ka MK arī to atbalstītu.
  12.  AM atbilde nr.9 ” … Igaunīja… arī izvēlējās lietotas CV90…” ko nozīmē “arī” ? Pārteikšanās pēc Freida? Sapņojam par KKM pērkam KIM.
  13.  AM atbilde nr.10 gan jautātāji, gan atbildētāji jauc vai nesaprot, ka KKM nav jāsalīdzina ar KIM, NBSam nav KKM, bet lietuviešiem un igauņiem nav KIM, tādēļ gan jautājums gan atbilde ir sviestaina.
  14. AM atbilde nr.11 – ļoti labs jautājums un ļoti zīmīga atbilde. Plānojot iepirkumu par vairākiem simtiem miljonu, AM nejaudāja pasūtīt pārdesmit tūkstošus vērto izpēti neatkarīgiem nozaras lietpratējiem  -vācu, amerikāņu, franču, itāļu, krievu… vienalga. Vēl jo vairāk, ka ka  attiecīga virziena un mēroga speciālistu NBS nav un, ja arī ir, tie irburtiski  2-3 cilvēki, kuri pakļauti saviem aizspriedumiem, pieredzes deformācijām  un viņu secinājumus pirms  iepirkuma būtu obligāti jāpārbauda.
  15. AM atbilde nr.11 – tiešām nav pazīmju, ka ar munīciju varētu būt problēmas, jo īpaši tam nav nozīmes,  ja virsū būs SPIKE. Neuzticības velns man čukst pāri plecam: “e-e-e ar spaikiem būs tik dažas mašīnas…” . Dzenu velnu prom.
  16. AM atbilde nr. 14 Nu ko,  vai nu SC blefoja, vai nu jāvelk ārā insaida faktus, kas tur bija par problēmām ar rezerves daļām? AM savu pateica.
  17. AM atbilde nr. 15.  tā, nekas.
  18.  AM atbilde nr.16 interesanta ar to, ka parāda cik izmaksās CVR(T) boksi (22,4 mil. euro)  un to, ka tie atradīsies vienā “punktā U”.

 

VB personīgais kopsavilkums:

  • Konkrētā iepirkuma mērķu sasniegšanu noteiks tas cik mašīnas tiks aprīkotas ar Spike PTVRK, ja visas 123, tad mērķis sasniegts par visiem 100% …un tad uz leju.
  • Vajadzēja ņemt Marderus!
  • KIM piesaukšana/izmantošana/pieminēšana/salīdzināšana  KKM vietā vai nenodalot jēdzienus vēl izraisīs daudzus pārpratumus.
  • Nedrīkst pieļaut tik pat paviršu pieeju nākotnē plānotās riteņu KKM izvēlē (nekādas veto tiesības  civilajām ministrijām,  obligāts (dārgu) ārzemju speciālistu atzinums vai konsultācijas).

 

Advertisements

60 responses to “6 no 17

  1. Viens no pirmajiem komentāriem, kas atnāca uz VB e-pastu:

    “[..] 1. CVR(t) nav labākais risinājums pat salīdzinot ar Marder 1A3 vai YPR. Protams, CVR(t) ir labāks par M113.
    2. Valsts aizsardzības koncepcijā runa ir par konvencionālo karadarbību, bet CVR(t) – šādai karadarbībai nav piemērots – drīzāk partizānu karam, vai kādām atsevišķām operācijām, kādā atsevišķā reģionā (pret bez smagās tehnikas bruņotiem zaļiem cilvēciņiem).
    3. Starpvalstu līgums – latviešu valodā pat neeksistē. Iepirkuma konkursi uz tiem pārējiem 200 milj nav atklājami (nav klasisko iepirkuma procedūru). BAE ir pienākums piesaistīt 3 un 4 kārtas apkopē vietējos uzņēmumus – bet kas tad tos uzņēmumus noteiks un kādas procedūras ietvaros?
    4. Izmantošanas platforma SPiKE pie šiem apstākļiem būtu efektīvāka uz G klases Mersedesiem, vai līdzīgiem analogiem. [..]

  2. Agris Purviņš

    Mehanizācijas projektu no NBS AŠ bīdīja plkv,lt. (tagad jau pulkvedis) I.Lejiņš. Viņam palīgos bija majors. Pārējie tur bija tik cik par cik.
    Starp citu NBS prioritāti – Pretgaisa aizsardzību – kapteinis (tagad majors). Viņš savu darbu centās darīt pēc labākās sirdsapziņas, bet kad tik nozīmīgs projekts n-milj. vērtībā gulstas uz jaunākā virsnieka pleciem. To bija grūti aptvert.

    • kapteiņi armijas sāls 🙂

    • šādā gaismā sāku piekrist biedram Kalniņam, ka ZS ir augstas kaujas spējas, viedums, un acu skats, kas dedzina krievu tehniku kilometra attālumā. Bet tas tā ir nevis tāpēc, ka ir, bet tāpēc, ka uz ZS fona visi NBS štābi izskatās vēl drausmīgāk. Daži jaunākie virsinieki risina stratēģiskus jautājumus, ģenerāļi pirž paklājos. Nevaru iedomāties piemēram liela izmēra gaļas kombinātu, kur lēmumu par totālu iekārtu pārbūvi, jauniem cehiem, tehnoloģijām utt. kas pēc būtības saknē maina kompānijas biznesa modeli pieņem projektu vadītāja asistents, (jaunākais vadītājs) kuram palīdz Liene no grāmatvedības departamenta.

  3. 4.punkts – 17142,85714285714, jebšu septiņpadsmit tūkstoši simtu četrdesmit divi eiro un astoņdesmit pieci komats septiņiviensčetridiviastoņipieciseptiņiviensčetri centi, tieši tik maksā viens CV90 korpuss no norvēģiem, jo par 35 korpusiem esot samaksājuši 600’000 eiro.
    8.laba piezīme par tiem ēzelīšiem, kuriem nevajag dārgus boksus pa 22 miljoni. Protams, ja NBS un AM rokas neaugs no dirsas, tad boksus uzbūvēs tādus, kur varēs vienā vai nu iedzīt 2-4 CVR(T) vai vienu Abrams tanku vai Stryker pārīti.

    • sliktā stāvoklī- tas iespējams nozīmē, ka ka kapitālais remonts maksātu miljonu bez sakariem un tēmēšanas.
      “CVR(T) paredzētās infrastruktūras izbūve, kur šo tehniku glabāt, tīrīt un apkopt kopā izmaksās 9 411 083 EUR” – kāpēc 22miljoni? boksu uzturēšana ir kkas cits.

    • Par boksu principiālo lietderību nav strīda. Strīds ir par prioritātēm. Visi kkā atslāba gaidot 450 kanādiešus un 550 viņu draugus, lai gan izmaiņas RU ārpolitikā nav manāmas, bet US var aiziet pa pieskari. Mēs izgrūžam miljonus lietām, kas nešauj un mums trūkst šāvēju, that is the question.

  4. diemžēl Hilux ēzelītim kraut virsū ieroču sistēmu par 1-1,5 miljonu + vēl sakaru, nakts redzamības uc iekārtas, būtu lielākā bezjēdzība vai stulbums- tas ir manā skatījumā. Latvijā ir ļoti sazarots ceļu tīkls, bet… to visi var izbraukt vasarās. pieaugot slapjumam, Hiluxu nāktos atstāt turpat uz meža stigas. šādu eksperimentu varētu pamēģināt jebkurš, atrodot kādu draugu, kam ir mazliet uzlabots džips.
    ja ir KIM, tad arī ir KIM un tagad ir jāskatās uz pirkstiem, lai to kā KIM un nevis kā KKM izmanto.
    ja neliek šos aparātus frontes priekšējās līnijās, tad atkal jautājums, kāda jēga pirkt CV 90 vai marderus un nevis hiluxus, kas maksā daudz lētāk, apkope lētāk, boksi lētāk utt.

    • arī zemessargs

      Nav bezjēdzība, ja Hilux spēj vilkt un sistēma šauj pietiekami tālu. Nevajag uz pašas mašīnas visu iespējamo. Tā ir ieroču platforma. Noliek tādu uz stīgas un gaida. Priekšējais novērotājs sēž krūmos ar nakts optiku, notēmē uz pretinieka tehniku, raķete aiziet, Hilux maina pozīciju. Lēts variants priekš ZS.

  5. to ka Marder būtu labāki man liekas šaubu nav…..jautājums ir, par kādu summu vācieši tos Marderus gribēja mums pardot?? Vot to AM vajadzētu pateikt. Ja viņi prasija 2x lielāku skaitli kā briti par saviem CVRT, tad komentāru un aizspriedumu vairāk nebūtu (vismaz no manis).

    Interesanti srī ka mums piedāvāja arī M113 un YPG( kas ir nedaudz modificēts M113, cik saprotu). Es pieņemu daudzās lietās CVRT tomēr ir par tiem labāks, taču arī būtu interesenti dzirdēt kapēc tieši tos mēs neņēmām, jo arguments ka ”tie ir veci, vajadzēs remontēt” un tā tālāk īsti neder, tapēc ka mūsu CVRT arī tiek taisīts pilnīgs kapitālais remonts. Pietam ar M113 mums būtu kopīgs braucamais ar Lietuvas brāļukiem, ko AM saka ir grūti sasniegt.

    • M113 ir ļoti daudz trūkumu, tur nāktos pamatīgu kāpostu ielikt. Paskaties iekš youtube viģikus ar M113 un padomā kāpēc visi karavīri braucot ar M113 sēž uz kuzova nevis iekšā kastē.

      • Uz mūsu CVRT jau ar sēdēs uz jumta, bruņa viņam nav ar neko labāka par M113. Tas pats sūda alumīnijs kas var tikai Kalašu apturēt , no tām piedāvātajām mašīnām tikai vācu Marders var apturēt 14.5 mm KPVT ko krievi liek uz saviem BTR. Visi pārējie ir ”light armour” only

    • Arī agrāk to darīt itin nekas netraucēja. Nodomu protokols, deklarācija. Uzgavilēsim, kad tiešām kko kopā iepirks. btw LT parlamenta vēlēšanas 9.oktobrī.

  6. Uz visiem 123 man liekas, ka pat fiziski nav iespējams uzmontēt SPIKE. Un diezvai uz samaritāņa liks spaiku.

    Bet tie Q and A ir laba lasāmviela, pat smieklīgi brīžiem :D. Ko nozīmē MILENG? 😀

  7. Visā visumā VB viedoklim piekrītu, tikai divi bet:
    Mīļie cilvēki beidziet reiz sapņot par Spike LR nlos spējām Latvijas apstākļos. Veģetācija neatļauj. Protams, ka kaut kur Zemgales līdzenumos tas var nostrādāt, bet praktiski absolūti vairumā gadījumu tas nestrādā, nav iespējams diskriminēt mērķi, ja vien tanks kā lohs nestāv laukā vidū. Parunājiet ar operatoriem kas reāli tos devaisus šauj, viņi pastāstīs realitāti. Tā stipri atšķiras no YouTube reklāmu klipiņiem. Tāpēc arī obligāti ir vajadzīga kāpurķēžu tehnika, kas var darboties tajā pašā apvidū kur pretinieka tehnika. Protams, ka vajag arī riteņu platformas augstai mobilitātei.
    PTRK sakarā es vispār būtu par jaunākajām TOW 2 modifikācijām.
    Par Marderiem:
    Kas to 35tonīgo zvēru buksēs, kad šams noplīsīs? Vāčiem to dara bergepanzer2 vai arī uz Leo2 bāzēta remonta- evakuācijas mašīna.
    Kas atbalstītu uz šīm KKM bāzētu mehanizēto kājnieku bataljonu – komandvadība, medevaks, inženieri, mīnmetēji, netiešā ugunsatbalsta koriģēšana u.t.t? Vāčiem to visu dara ntās M113 modifikācijas. Šaubos vai mēs varētu samaksāt, lai mums to visu uztaisītu uz Marder bāzes. Ko nevar celt, to nevar nest.
    Tā kā grozies kā gribi, bet CVRt nav slikts variants no loģistikas viedokļa. Normāla speciālistu platforma. Neko brangāku pacelt pagaidām nevaram. Cits stāsts ir par to, kāpēc mēs nenocēlām estipoisiem CV 90 no degungala.

    • Gaidīsm epopejas otro cēlienu ar pilnvērtīgām KKM un neļausim stūķēt regulāros PD kā šprotes CVR(T) kārbās. Platformas tad platformas, specialisti tad speciālisti.

      • Speciālisti būs šprotes. Strēlnieki sēdēs uz bruņas. Iekšā 4 speci, ārā kādi 8+ strēlnieki, kopā 12+ plus apkalpe. Joptvai! Problem solved.

    • arī zemessargs

      Manuprāt tieši NLOS Latvijai ļoti piemērots, tēmētājs vienā vietā – šāvējs otrā.

      • Tu esi ar to devaisu strādājis?
        Tēmētājs un šāvējs ir viena un tā pati persona un atrodas vienā vietā. Teorētiski var šaut pēc priekšējā novērotāja norādījumiem ( azimuts attālums), bet praktiski tas ir neefektīvi jo piemēram uz 2000m operatoram ir tikai 10s lai satvertu mērķi. Ja tas mērķis sēž atklātā vietā un nekustas, tad ir ok, bet ja šamais ir kādos špudos, vai jau aizbraucis no konkrētās vietas, tad raķete pa pieskari. Tuksnesis cits stāsts, tur tu to mērķi paspēsi ieraudzīt un satvert.

        • arī zemessargs

          Neesmu, bet vispār NLOS sistēmām jābūt ar tālvadības iespēju. Proti, tēmētājs satver mērķi un palaiž raķeti, kura startē no platformas vairāku km attālumā.

          • Nejaukt zīmuli ar pirkstu. Tu te runā par pasīvās lāzernovades sistēmām kā LAHAT vai NIMROD, kur priekšējais novērotājs ar lāzerpointeri izgaismo mērķi vai vietu blakus mērķim, palaižas raķete, uztver no mērķa atstarotos lāzerpointera signālus ( katram mērķim unikālā kodā) un pēc tiem novadās uz mērķi. Sistēma atkarīga no laikapstākļiem, kā arī pretinieks paliek tramīgs, kad šamo baksta ar lāzeri.
            Spike LR NLOS spēja izpaužas tajā, ka operators izšauj raķeti pa zināmu azimutu, aiz raķetes tinās optiskais kabelis, raķetes galā ir IIR kamera, operators redz apvidu caur raķetes kameru, ierauga vajadzīgo mērķi, satver izvēlēto mērķi ( operators nospiež podziņu) un raķetes IIR pašnovades bloks novada to uz mērķi. Priekšējais novērotājs tikai padod mērķa koordinātas. Tas teorijā. Praksē sarežģītā apvidū un vidējā distancē (līdz 2000m) to ir ārkārtīgi grūti izdarīt. Tāpēc pārsvarā paļaujas uz LOS spēju. Ja mērķnorādei izmantotu BPL, būtu iespēja mērķi paturēt acīs visu laiku un process NLOS modā būtu daudz efektīvāks arī mūsu platuma grādos.

    • Tā kā grozies kā gribi, bet CVRt nav slikts variants no loģistikas viedokļa.
      ——————————
      Tas ir drausmīgs no loģistikas viedokļa. Sākot jau ar nestandarta 30 mm munīciju.
      LV mehanizācijas mērķim būtu bijis jābūt tehniskas bāzes unificēšanai (rezerves daļas, munīcija, dzinēji, smērvielas, tehniskās apkopes apmācības utt) ar Baltijas valstīm kā minimums, tālāk seko ar Poliju (ģeopolitiskā realitāte, vienīgā loģistikas līnija, ir sava augoša militātās industrijas bāze), un visbeidzot ar ASV (komantārus neprasa).

      Realitātē Igauņi unificējas ar skandināviem un Somiem (CV90), Lietuvieši ar Vāciju (Boxer, PZH2000), Latvija neskāpēc izvēlās UK, no kuras pērk specifisku šauras nozīmes novecojušu hlamu, kas ir specifiski radīts UK militārajai doktrīnai 60. gados, kas izrādās bija nepiemērots pat misijām Irākā un Afgāņos.
      Kad pēdējo reizi UK karoja Austrumeiropas līdzenumā?
      Vismaz Vācu Marders ar tādu nolūku tika radīts. Kam jau pamatkomplektācijā nāca līdzi uzmanotēts Milan PTRK un 20mm NATO standarta autocannon. Ar bruņu apgreidojamu frontālajā projekcijā kas pasargā pret Krievu 30 mm uz BMP2.
      Igaunija savulaik no Vācijas rezervēm iepirka kaudzi ar Milan PTRK kompleksiem.

      • Laikam jau tev nedalec, ka ja paņem Marderus, tad jāņem kā minimums vēl 2 dažādas platformas, lai nodrošinātu šamajiem pilnvērtīgas kaujasspējas.

        • Brīnos kur te var atrast iemeslu strīdam 🙂 Skaidrs ka tehniku pērk komplektos. CVR(t) kopumā ieklāujās koncepcijā, kāda nu tā ir, cenas veidošanos, lai vērtē VK. Mēs paliekam domās par NBS prioritātēm un par to kas visvairāk iederētos kā notikušā iepirkuma turpinājums.

          • pagaidām prioritāte ir hit and run un to visu salikt zem jumta, sakopt un saremontēt.

            • Kļūda prioritātēs nav sīkums. Vai nu valdībai ir kristāla bumba un tā zina, ka RU bruņojas vienkārši tāpat sava prieka pēc, vai nu aizsardzības prioritātes nosaka būvnieki.

              • vai arī rīkojas saimnieciski, jo aši nojāt aparātus bez apkopes arī nav māksla vai munīciju glabāt zem klajas debess… gan jau tur apakšā ir prasības no ražotājiem par garantiju spēkā esamību utt. risks ir, tāpēc LV vēl vairāk jānolūdzas, lai sabiedrotie vēl bik piesedz mūsu pakaļas.

        • Par kādām platformām iet runa?
          Marders vai CVRT paši par sevi ir platformas katra savā svara kategorijā un dažādām konfigurācijām no bāzes varianta.

          To dažādība ir atkarīga no lietotāja meh.bs. doktrīnas un finansiālajām iespējām.
          Ja cvrt platforma dalās – scimitaros, sultānos, samāriešos utt.
          Tad Mardera platformu ja grib un var: KKM (Milan ptrk,+20mm), BTR (bez kaujas torņa), Tanku iznīcinātājs ar 105mm lielgabalu (arkarībā no torņa var likt arī citus ieročus), pašgājējhaubice 155 mm, pašgājējmīnmetējs 120 mm, Artilērijas raķeškompleksi. pret gaisa zenītraķešu kompleksi kā ASRAD ar RBS70 (kas jau ir LV armijas īpašumā), inženierversijas. u.c.

          Tas ka Vācu armija pamatā izmanto tikai Marder KKM variantu neliedz mums iepirkt vairumā Mardera šasijas un pašiem pārtaisīt, kā mums nepieciešams, gluži kā Izraēļi Acžaritus uz T-55 bāzes, nemaz nerunājot par veselu lērumu dažādu tehnikas veidu, kas eksistē uz vecu tanku bāzes (šērmaņi, centurioni, 1. modeļa Merkavas).

          Diemžēl šaubos vai kādreiz atbildīgie LV nbs un aizsardzības ministrijā būs ko uz tādu spējīgi attīstības organizācijas ziņā.
          Iepirkt sūdu vienmēr ir vieglāk. Tas ka vēl noslepeno, tikai dod šaubas par korupcijas iesaisti.

  8. Un ja kas, tad tikai puse no mašīnām būs reāli operacionālas, pārējās rezervē un rezerves daļām.

  9. viena tante teica ka tu kludies rezerves dalas tiks piegadatas atseviski 🙂

  10. Pēc visa tā kas dzirdēts, un ko vajag AM bij jāizvēlas BVS10 Wiking ar bruņām, Ok scimitar ar torni gan neaizstās.
    Bet, ja mēs iepērkam 70 gadu tehnoloģijas 2016. gadā un kā minimums vel 20 gadus mocīsimies ar šiem aparātiem, būsim atpalikuši gandrīz 70 gadiem.

  11. Piemetīšu savas piecas kapeikas kopējai ballītei… 🙂
    Neesmu īsti drošs par šeit valdošo Marder sajūsmu un bēdām par nepaņemšanu, jo 1) Marder ir vēl vecāks par CVR(T), ne tikai morāli (dizaina sākums 1960.gadu beigas), bet arī fiziski (Marder ražoja no 1971 līdz 1975; CVR(T) no 1973 līdz 1986); 2) Ja CVR(T) ir ielikts komerciāls dīzels, kuru var nomainīt pret jebkuru citu atbilstošu parametriem dīzeli (to tīri komericāli arī piedāvā vairākas kompānijas), tad MTU dīzelis ir tikai un vienīgi Marder un citu tajā cauruma tikpat jaudīgu atrast un iebāzt būs grūti. Marder dizains ir progresīvāks un daudz kompaktāks, gadiem ejot dzinēja jauda tiek palielināta ar iekšējām rezervēm, kas padara to par ļoti vārīgu. Kas notiks, kad vācieši dabūs savas Pumas 2020.gadā? Briti Ajax sāk plānot ieviest no 2019.gada, ja paveiksies un ievilksies līdz gadam 2022.vismaz. 2 – 3 gadi bonusā klāt. 3) 20 mm lielgabals ir tikpat nestandarta kā 30×170, jo tiek izmantots tikai uz Marder un Wiesel + franču kuģiem. 2020.gadā Marder Vācijas armijā pazūd, paliek Čīle, Argentīna un Indonēzija, good luck iepirkt munīciju no turienes. RARDEN vēl līdz gadam 2025 būs Warrior bruņojumā, neskatoties uz grandiozajiem plāniem. Tas arī piebildei par RARDEN “švakumu” – britiem uzlikts uz KKM un rullē un darīs to vēl ilgi. Sasummējot – visu izšķir piedāvājuma detaļas un tas, ka tajā laikā ministra padomnieks bija britu armijas ģenerālis J. Kažociņš, kuram VAJADZĒTU zināt cik bieži saplīst degvielas sūknis un kad jāmaina sajūgs reāli nevis pēc BAE bukleta.
    Un tā ideja par ” nestandarta munīciju” ir tīri pastulbā Elksniņa murgi. Diez kā briti izkaroja divas Irākas, Kosovu un Afganistānu? Un kas tieši ir ” zelta standarts” NATO KKM/APC? Amerikānu Bradley ir 25mm, tas pats frančiem, itāļiem utt. Norvēģiem, vācu Puma, un lietuviešiem būs 30×173. Ja runa ir par “nestandartu” tad reāli ieberzušies ir igauņi, 35 mm lielgabali ir saražoti tieši 230 gab, holandiešiem un dāņiem + tagad igauņiem un visi kož pirkstos, ka munīcija ir NENORMĀLI dārga. Un bezsakarā pieminētie slovāku Scipio vispār bija paredzēts apbruņot ar…krievu 30×165, iespējams tādēl projekts arī nosprāga nesācies. Un briti ar frančiem kā smejies plāno ieviest 40mm munīciju, kas nav pat īsti pieņemta bruņojumā, kur nu vēl “standartizēta”. Pēdējais pilgti raksturo Elksniņa tupo trollingu, vienā jautājumā – kāpēc nestandarta munīcija, nākamajā kāpēc neņemiet Ajax ar super nestandarta munīciju. Kā krievi saka – vai nu krustiņu novilkt vai bikses uzvilkt…
    No RFI redzams, ka NBS “pasteidzās” par gadu ar konkursu. Pieteikumi līdz 2013.gada 1.martam, bet 2013.gada septembrī holandieši paziņo, ka CV90 ir lieki. Pilnīgi nereāli Latvijas apstākļiem visu mest pie malas un novembrī mainīt zirgus ceļa vidū! Jau tagad viss iet pēc 2012. Gada beigās uzrakstītā plāna gan ar termiņiem, gan finansēm, bet ir pilns ar troļļiem-elksniņiem. Ko teiktu Valsts kontrole utt? Ja pat visiem skaidrs, ka spēju ziņā cv90 ir nākamā paudze, kurš uzņemtos drosmi 2013.gadā sākt improvizēt pēc tikko pārvarētas krīzes un pirms Ukrainas? Jau igauņiem iet smagi ar 35 norvēģu cv90 vrakiem, Latvijā viss beigtos ar ārkārtas vēlēšanām 🙂

    • Par marderiem es esmu tādēļ ka tās ir pilnvētīgas KKM un attiecīgi lietojamas ar vai bez Spike. Nekorekti salīdzināt KIM ar KKM… bet tik un tā, lai cik Scimitaru iepirka AM, pārējā “flote” konvencionālā karā nav nopietni ņemama. Par SC jautājumu nekonsekvenci un skaidru mēģinājumu “dzīt stūrī” AM piekrītu, tur viņiem pamatā advokāti un jūras spēku speciālisti 🙂

  12. Rēcīgi kā vēsture atkārtojas – Bergmanis izrunājās par lietotu M109 pirkšanu un šodien parādās ziņa, ka Zviedrijas valdība iepirks papildus Archer haubices no kurām līdz 12 gab būs pārdošanai. Tā pati situācija kā 2013. gada novembrī ar CV90. Nākamās paaudzes tehnika, vairākas reizes dārgāka, spējas būtiski lielākas. Ko nu? 🙂

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s