Sorosismi

[..] Brexiters seem to recognise that a sharp devaluation would be almost inevitable after Brexit, but argue that this would be healthy, despite the big losses of purchasing power for British households. In 1992 the devaluation actually proved very helpful to the British economy, and subsequently I was even praised for my role in helping to bring it about. But I don’t think the 1992 experience would be repeated[..]

avots

***

[..]Soros added that he felt “more than ever” that the EU’s destiny hinged on Ukraine’s future.[..]

avots

***

[..]the problems and even the collapse of the European Union, the Kremlin is surely at hand. These “secret plans,” said Soros, and guided by the Russian authorities, “glowing” the situation in Syria and provoking “attacks” new waves of refugees in the EU.[..]

avots

***

[..] К сожалению, если у вас возникает конфликт между жесткой и мягкой силой, появляются силы, желающие использовать террор, — как националисты внутри стран, так и разного рода повстанцы. «Жесткая сила» берет верх. Когда начинается стрельба, очень сложно менять процедуры.[..]

avots

vara bungas: Soros runā acīmredzamas patiesības, kuras, kad izskan no viņa mutes,  uzreiz kļūst arī neapstrīdamas. Līdz ar to mārciņas vērtības krišānās, liela UA loma un nozīme EU nākotnei, kremļa pūliņi SY beģļu plūsmas veicināšanai, jau ir aksiomas 🙂 . Soros neizslēdz RU renesansi, bet norāda  uz gaidāmajiem satricinājumiem  2017.gadā, kad RU ir jāveic lielas izmaksas kreditoriem. Ja RU izvēlēsies  “salami taktiku” tai  būs nepieciešams  cash un sankciju atcelšana. Tāpat RU būs nepieciešams  laiks, lai noorientētos reālajā nevis modelētajā situācijā pēc Brexit balsojuma, tādēļ  mums LV ir cerības  paspēt sagaidīt solītos NATO papildspēkus, bet var gadīties, ja Tramps uzvarēs, tie nebūs nepieciešami. Jo kara nebūs.

 

Advertisements

10 responses to “Sorosismi

  1. Kara nebūs, jo Tramps nevilcināsies ar atbildes reakciju?

    • Tramps nekaros, ja Putins neaizrausies. Domāju, viņi vienosies. Ru pagaidām neko vairāk neprasa kā PSRS ietekmes zonu eiropā. fair enough teiktu komersants.
      šobrīd iesākušās tektoniskas izmaiņas gn geopolitikā, gan ekonomikā, gan tehnoloģijās un vienlaikus ir izsmēlusi sevi iepriekšējā pasaules kārtība. Saskaņā ar ciklu teoriju krīzei vai karam vnk jābūt, bet karš nav nenovēršams.

      • Tad tam loģiski būtu jāsākas (vai jāturpinās pēc vienošanās ar Ru) ar Trampa rīcību “pārskatīt ASV dalību NATO” vai “pārskatīt NATO nepieciešamību” utml. Jo kā biznesmenis pie esošajiem nosacījumiem viņš nevar uzmest spēkā esošu NATO līgumu.

        • Protams, ka uzvaras gadījumā Tramps būs spiests rēķināties ar oponentiem un visu no solītā uzreiz neīstenos, bet to pašu var teikt par demokrātiem, arī viņu prezidents būs spiests rēķināties ar Trampa elektorātu, pasaule vairs nekad nebūs tādā kā 90.gadu vidū. Tie kuri cer uz Hilārijas uzvaru (arī es, ne tādēl ka viņa ir dievdūjīņa, bet tādēļ, ka nav variantu) bieži aizmirst, ka pret viņu ir tonnas kompromata un galvenie trumpji vēl nav izspēlēti. Uzlauztais privātā pasta serveris,kuru Klintoni izmantoja arī dienesta vajadzībām, lai kā rokās (CN, RU) tā informācija atrastos pirms vēlēšanam liks viņai lēkāt pa diedzinu un solīt datņu turētājiem visu. Citādi īsi pirms vēlēšanām var uzrasties samosvals ar šmuci, kurā iespējams tikai daļa būs īsta, bet taisnoties nebūs laika. Pie kārtējā 50/50 varianta tas var nospēlēt izšķirošo lomu, jo ASV prezidentu neievēl tiešajās vēlēšanās, bet gan elektori, kuri var izvēlēties par ko balsot, un viņiem nav pienākums balsot par savas partijas kandidatūru.

          Mums ir (bija) laiks gatavoties sliktākajam variantam “Tramps”, cerot uz nosacīti labvēlīgaku “Hilārija”. Visdegunīgie eksperti jau apdirsās ar BREXITa prognozēm, nu vēl trūka kļūdīties ar demokrātu izredzēm. Labāk sākt štukot ko darīsim ar savu aizsardzību pie brūkošas un sašķeltas ES un domīgām ASV. Atkal nespēsim vienoties 3B ietvaros? Atkal LT kašķēsies ar PL, bet EE skatīsies FI virzienā? Deja vu.

          Un vēl, jau n-tās reizes esam runājuši, ka nekas neliedz 5.panta ietvaros atsūtīt tev segas un teltis, ložmetēju un karavīru vietā. Ja viss būtu atkarīgs no karavīriem, nebūtu pamata apšaubīt solījumus, bet karavīrus komandē politiķi un visur citur tie it tādi paši sū** kā mūsējie.

          • Tāds 50/50 būs ar vai bez kompromātiem, lai ko tur neteiktu visādi politologi un citi salmu kūlēji. Es tikai vienalga nesapratu, kāpēc Tramps ir tik liela neveiksme LV. Tas gan vairāk būtu atsevišķa raksta vērts.

            • Lai ko teiktu mūsu politiķi un ģenerāļi visa mūsu aizsardzība balstās nevis uz pašu spējām + sabiedroto atbalsts 5.panta ietvaros, bet pamatā uz sabiedroto spējām ar nelielu vietējo atbalstu. Tāda bija apzināta politiskā izvēle, kas ļavā risināt citu nozaru finansēšanas problēmas uz aizsardzības izdevumu rēķina, cerot ka draudu nav un nebūs forever. Tagad arī draudu nav(c), bet jau savādāk, jo sabiedrotie pieprasa piedalīties procesā. Tomēr kopumā arī tagad visa cerība uz 5.pantu, vieskaravīriem un NATO vairogu. Tramps simbolizē US ārpolitiskās pašizolācijas vektoru, bet US ir 95% no NATO. Ja paliksim DE un FR aizbildniecībā, drīz būsim nosacītās Savienotās valsts sastāvā, Muitas ūnijā, utt bez kara un spirināšanās. Esmu drošs ka sākumā Dziesmu svētkus, karogu un himnu ļaus paturēt, arī vietvārdus.

              • Tramps ir biznesmenis. Biznesmenis labāk par visiem saprot, ka USA bizness, valūta, super lielvalsts statuss un ekonomika ir tieši atkarīga no spēka projekcijas globālā mērogā. Tramps ir biznesmenis, ja viņš tirgotu nost Baltiju, tad noteikti kautko paprasīs pretī, bet man ir jāšaubās, ka krieviem ir kaut kas, ko Trampam piedāvāt pretī. Krievi ir plikadīdas, dot tie var tikai mistiskus solījumus un slēgt zemgalda līgumus. Tramps ir biznesmenis. Un viņš vairāk kā jebkurš saprot, ka tukši krievu vārdi, līgumi un solījumi ir 0 vērti, ar tukšu gaisu netirgojas. Ar tukšu gaisu tirgojas priekšvēlēšanu debatēs.

                Neesmu krievu trollis, bet krievu troļļiem ir nedaudz taisnība vienā – Baltija ir nepieciešama USA, lai radītu RU problēmas šajā reģionā, aizturētu RU. Vai ir kāds efektīvāks instruments, lai aizturētu un vājinātu RU? Nedomāju gan.

                Tas viss ir bizness un Tramps ir biznesmenis. Neķeriet kreņķi, viņš var izrādīties lielāks Baltijas aizstāvis kā Hilarija. Krieviem nav par ko mūs atpirkt, izņemot tukšu gaisu un dusmīgu stāju.

                • es gan domāju ka Baltija vajadzīga US un arī UK ar tālāku perspektīvu kā subarktisks reģions (ostas, kas nepieder RU) un parocīga teritorija RU kara flotes aktivitāšu monitoringam. Tramps nav ne slikts ne labs manā skatījumā, viņš ir neparedzams un ar putniem galvā.
                  Savukārt Klintonei šantāžistiem gan ir ko piedāvāt. Kā tur būs mēs tik drīz neuzzināsim. Paliekot bez US un vecās Eiropas atbalsta LV var parādīties pro-RU spēki, kurus grūti būs nosaukt par mononacionāliem (kā SC), jo atbalstu nodrošinās tie komersanti, kuri ir orientēti uz RU tirgu. Būs arī kardināli pretēji uzskati. Tā kā nekādas spožas perespektīvas mūs negaida ne iekšpolitiski, ne ārpolitiski, ne militārā jomā. Armija (ja tā būtu) visā šajā situācijā tomēr būtu stabilizējošs elements un svarīgs “pēdējā glābiņa” faktors.

  2. Riskēšu izgāzties no trenda, bet manas domas par BREXITU ir aptuveni šādas:

    Slikti:
    1) GB bija pretsvars FR/DE, kas nav austrumeiropai lieli draugi, pietam pacifisti, jo pašiem armijas nemaz nav;
    2) Sankcijas, visticamākais, tiks noņemtas ātrāk nekā tas būtu noticis bez GB;
    3) Kopējas ekon. problēmas EU;
    4) RU lojālu spēku jaudas pieaugums ģeopolitiskajā arēnā.

    Labi:
    1) Es domāju, ka labās puses ir ilgtermiņā, sliktās īstermiņā;
    2) Šis BREXIt rezultāts ir tik ļoti nepieciešamais EU tvaika nolaidējs ne tikai GB, bet visiem kopā, pretēji tipiskajam uzskatam, ka muks tagad visi es domāju tieši otrādi, tas ir limitēts sprādziens, kurā atbrīvojās liela daļa eiroskepticisma;
    3) Ja GB gribēs ietekmēt EU, tad vienīgās sviras, izņemot ekonomoskās, būs iesaistīšanās problēmu risināšanā un kopēju interešu meklēšana, kas, iespējams, ir Baltijas drošības problēma, bet, protams, varbūt arī nē.

    Es domāju, ka tvaika nolaišana bija nepieciešama, lai atvēsinātu sakarsušās galvas visā EU, ja BREXIT nebūtu noticis, tvaiks turpinātu krāties un sprādziens būtu vēlāk, bet jau ar citu jaudu un postījumiem. Es nosveros uz to, ka DE un FR nacionālisms spēlēs to lomu, ka mums jāparāda, ka GB ir vizdegunīgi, iedomīgi, lecīgi neveiksminieki, tāpēc eiroskeptiķu apjoms kritīsies, ņemiet vērā ka GB nebija EU dibinātājos. Protams, manas prognozes ir sakarīgas tikai tad, ja GB piedzvos krahu par biedinājumu citiem, bet man nav iemesla uzskatīt, kāpēc GB nebūtu krahs, tur ir problēmas tagad visur – ekonomikā, identitātē, ārpolitokā un iekšpolitikā, piekam ar konstitucinālu krīzi dēļ skotiem arīdzan. Bet, ja GB tiks āti uz pekām, tad sūdi ir lieli, tā gan.

    • Interesants viedoklis.

      Vienā gan oponēšu – FR ir ļoti laba armija (2.labākā EU pēc UK) Turklāt šobrīd jau esmu lasījis apskatnieku viedokļus, ka FRA jau varbūt pat ir NR.1 armija Eiropā (apsteidzot britus). Cita lieta, ka FRA mēs laikam neesam pārāk interesanti.

      Par UK – domāju, ka nekāda kraha tur nebūs.

      Papildus gribu piebilst, ka neticu sērijveida izstāšanās referendumiem citās valstīs. Daudzi analītiķi, manuprāt, aizmirst, ka sarīkot saistošu referendumu par tādām lietām kā dalība EU vai Eirozonā var tikai tad, ja to vēlas valdība (un es tiešām nedomāju, ka kāda to vēlas vismaz pārskatāmā nākotnē). Nekādiem vildersiem, lepenām vai jobikiem izstāšanās referendumus rīkot neļaus.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s