Dienas grauds

[..] Moscow should not interpret Sweden and Finland’s non-NATO status as a green light to intervene in the Baltic States because NATO cannot come to their defense. Conversely, until they decide to become full-fledged members of NATO, Stockholm and Helsinki should not expect the Alliance to come automatically to their assistance if they are attacked by Russia, and NATO members should not give that impression. NATO needs to plan for all eventualities in the Baltics—otherwise Russia will take advantage of the situation.[..]

—Luke Coffey is Director of the Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy, of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute, at The Heritage Foundation. Daniel Kochis is a Research Associate in the Margaret Thatcher Center for Freedom, of the Davis Institute.

avots

vara bungas:  Ziemeļvalstīm un Baltijas valstīm steidzami nepieciešams Čerčila līmeņa politiķis, kas spētu sabalansēt reģionā esošās intereses. Kamēr tāda nav jārēķinās ar ļoti saspringtu situiāciju, ļoti šaurā Baltijas jūras reģionā, kas ir burtiski piestūķēts ar neitrālo valstu, NATO un RU konfliktējošām interesēm. Situāciju sarežģī tas, ka neitrālie acīmredzami cer, ka NATO vajadzības gadījumā nāks viņiem palīgā neskatoties uz N statusu, kamēr paši viņi patur tiesības palikt malā, ja problēmas ar RU rastos Baltijas  valstīm. FI amatpersonas par to runā bieži un atklāti.  Tajā pašā laikā, ja dāņu šaurumi tiks bloķēti (un tie tiks) Baltija nonāks neapskaužāmā jūras blokādes situācijā, kuru nebūs iespējams atrisināt bez SE un FI atbalsta un labvēlības. Mums vajadzīgas garantijas, bet visādi citādi, lai dzīvo FI, SE un LV draudzība!

Vēl būtu labi, ja mūsu startēģiskie padomdevēji no cienījamām domnīcām operētu ar realistiskām kartēm un shēmām, nevis kā augšejā bildē, kur taktisko balistisko raķešu sistēmas “Iskander-M” darbības zona attēlota ar apli, kura rādiuss ir tieši uz pusi īsāks par aktuālo (skaitļi gan ir pareizi).  Citādi kāds  var nonākt pie nepareiziem secinājumiem par problēmas nopietnību.

rad

Advertisements

28 responses to “Dienas grauds

  1. Vai Iskanderu loma netiek pārspīlēta. Nu nešaus viņi ar tiem ņukiem. Viņi ļoti labi saprot, ka pēc tam atpakaļceļa vairs nav. Bet ja runājam par konvencionālajām kaujas galviņām, tad tie ir tikai pāris centneru TNT. Ja es šautuvē ar gašku varu likt 300m auguma figūrā, tas automātiski nenozīmē, ka visi ap mani 300m rādiusā ir beigti, tiklīdz man uznāks melnie.

    • iskanderiem ir ne tikai ņuki. Konkrētā vidē tas kļūst par stratēģisku ieroci A2/AD kontekstā. Un tavā piemērā tas būtu notēmēts uz vienīgo bruņoto pretinieku (floti). Nav nekādu “visi” ir “daži”. Turklāt mobils un piesegts ar S-400.

      • Nu, ja Tu palasītu manu postu, tad redzētu, ka es tā kā pieminu arī neņukgalviņas. Tālāk jau iet tāda lieta, ka Iskanders tā īsti nav pretkuģu raķete. Nu nav šamai īsti radars virsū vai infrasarkanā spektra pašnovades bloks. A tā optiskā novade pie tiem ātrumiem pa tik salīdzinoši mazu, kustīgu mērķi kā fregates, iznīcinātājs vai kaut vai supertankeris, tas nav nopietni. Pie tam, nu neiet tik cieši mūsdienās tās flotes kaujasgrupas, lai tur tā uz duru čotka trāpītu. Un Aegis sistēmas ar SM3 raķetēm jau neviens neņem vērā. Tās neko vispār nespēj notriekt.
        Tad vēl biedējošais S400 ar Pantsir S1 tandēmā, tur pat muša neizlidos cauri. Ne tos var nomānīt ar viltus mērķiem, ne šamo radarus nopeilēt, ne ar HARM sašaut, ne ar spietu paņemt. Principā analogof v mire ņetu. Natofci v šoke.

        • Var arī tā spriest. Tikai neviens vel dabā nav pārbaudījis Iskander, Bastionu, S-400 un Pancir kompleksās pielietošanas efektivitāti un arī negribēs to darīt. A2/AD skaistums ir nevis pašā sadursmē bet atturēšanā no sadursmes. ASV konvencionālā operacionālā maksla līdz šim fokusējas uz “shock and awe” startēģiju , ko konkrētajos apstākļos būs grūti panākt. Tādēļ vienīgais risinājums ir PIETIEKAMA sauszemes grupējuma pro-aktīva IZVĒRŠANA, kas nav iespējama (vismaz pagaidām) bez eiropiešu atbalsta. Bet šie ir ļoti tendēti uz simboliskām akcijām.

        • Tev ir negatīva tendence idealizēt NATO/ASV kaujas sistēmu spējas un noniecināt RU kaujas sistēmu spējas. Piekritīšu Varabungām – kamēr ieroču sistēmas nav pamēģinātas reālos kaujas apstākļos viena pret otru, tikmēr ir nekorekti izdarīt secinājumus. Salīdzināt lodziņos oficiālos ieroču sistēmu ciparus ir visai netālredzīgi.
          Pie tam ASV ieroču sistēmas ražo privātais MilRūpnKompl, kuru vēlme ir izskaistināt tehniskos datus. RU dara tāpat, lai atturētu PotPret no pārbaudīšanas. Tomēr abas puses var arī slēpt patiesos tehniskos datus, lai nepieciešamības brīdī pretinieku pārsteigtu. Kurš tieši no apsvērumiem katrai pusei dotajā brīdī darbojas ir praktiski neiespējami noteikt.

          Šis ir arī viens no iemesliem, kāpēc eksistē ieroču sistēmu eksporta versijas, kuras bieži vien nav tik advancētas, kā pašmāju lietošanā esošās.
          Tāpēc arī valstis atturās sūtīt uz konfliktu zonām modernās ieroču sistēmas, sevišķi tādiem jefiņiem, kā ukraiņiem, jo tad ieroču sistēma un informācija par tās spējām tieši var nonākt pie oretinieka, vai to tehniskie dati var tikt atklāti pielietošanas rezultātā. Tāpēc arī Sīrijā RU sīriešiem dod advancētas, bet ne modernākās ieroču sistēmas, kuras izmanto tikai RU karavīri. Savukārt ASV savējiem “labajiem” teroristiem dod TOW PTRK sistēmas, kas principā ir novecojušas.

  2. Man gan rodas iespaids, ka tā 500 km robeža attēlota pietiekami adekvāti.
    Protams prasītos vēl pāris rimbuļi no galvenās zemes.

    ar kuģiem diez vai bombardēs sauszemi. tiem iskanderiem pastāv iespēja uzrauties uz harpijām- gribēt redzēt to bāzienu.

    un pret visu sauszemē – liels skaits prettanku raķetes. krievi varēs peldēt pa jūru un sauszemē baidīties izkāpt. uz bmp un btr toč nebūs nekāda aizsardzība, kas glābtu no spaikiem. ja vien tādi ir pietiekami daudz.

  3. Draugi!

    Kamēr cepjamies par par nākotnes kariem mūsu reģionā, LV jau tiek atvērta jauna – dženderideoloģijas fronte.

    http://www.delfi.lv/news/national/politics/par-spiti-rasnaca-iebildumiem-valdiba-vienojas-virzit-parakstisanai-stambulas-konvenciju.d?id=47417373

    Un no kurienes tai aug kājas – protams, no mūsu labajiem ziemeļu kaimiņiem. Grūti cerēt uz tādu kaimiņu atbalstu kara gadījumā….

  4. Tiem jau nav ne vainas. Bet problēma, ka ievazā šito genderideoloģiju LV. Nu kā var attīstīties veselīga karavīru paaudze, kas apjukusi par savu dzimumidentitāti?

    • Tie visi genderideologu murgi paši par sevi jau sāk nīkt ārā tur, no kurienes tos cenšas mums ievazāt, tāpēc arī tik uzcītīgi tos mākslīgos, nepatiesos uzskatus cenšas mums ieborēt, jo pašu mājās tā lieta gluži neiet tā, kā plānots.

    • jūs abi (abas?) ar Lauvu varat uzcept rakstu par dzimuma sociālās konstruēšanas problēmām, ja tas jūs TĀ uztrauc. Redakcija izskatīs. Plikus komentus un linkus par šo tēmu lūdzu uz off topic.

  5. Kāda ir VB nostāja attiecībā uz genderidoloģiju?

  6. Mošķis, derailment expert of the highest ranks 😀 !

    • Lai būtu tēmā – Čērčila līmeņa politiķim ir jābūt ar dzelzs nerviem, svina pautiem, neatkarīgam, uzstājīgam, intelektuālim ar dzelzs nerviem un svina pautiem.
      Un ar godīgi sapelnītu kapitālu, lai nebūtu jālavierē starp sponsoru vēlmēm vai jāvairās kompromātu šantāžas.

      Pagaidām 3B nespēj pat iepirkt vienotu bruņu tehniku, par kādu vienotu politiku kas personificēta vienā cilvēkā mēs varam runāt?

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s