Dienas grauds

[..]There is no chance of NATO expansion in the near future because of fears it could destabilize Russia[..]

“If you accept the premises … about Russia’s internal weakness and perhaps steady decline, it may not make sense to push further now and maybe accelerate or destabilize that decline.”[..]

Douglas Lute, U.S. ambassador to NATO

avots

vara bungas: es visu pareizi sapratu? NATO nevar paplašināt, jo RU ir vāja?  Štrunts par NATO paplašināšanu, mēs jau ieksā, bet  vai tabu saraksts ar to ir izsmelts? KO VĒL  nevar darīt kamer RU ir vāja un ko jāatliek lidz laikam, kamēr tā būs stipra. No diplomātiem gribetos dzirdēt sarežģītākas un elegantākas melu konstrukcijas. Sen, sen atpakaļ, kad mēs  te spriedām par “Boisto plānu”  (skat. šeit 1, šeit 2 , šeit 3 , šeit 4šeit 5 , šeit 6 , šeit 7 un šeit 8) mani apsūdzēja sazvērestības teoriju bīdīšanā utt. Ko tagad teiksiet, vai nav viss pēc plāna Nr.1?

Ja Putina  UA avantūras  mērķis bija apturēt  tās  stāšanos NATO, tad šis mērķis ir sasniegts, pie tam rēķinu apmaksāja  paši  ukraiņi. UA un GE ir durvis ciet, kamēr … dzenim aste uzziedēs.

Advertisements

11 responses to “Dienas grauds

  1. arī zemessargs

    Vai es pareizi sapratu, ka NATO drīkst paplašināties tikai tad, ja Krievijā ir stipra?
    Vai arī tad, ja Krievija sabrūk pavisam?

    • mājiens it kā uz otro variantu, tikai vai kāds tad diži gribēs 😉 Pretruna veidojas, ja pieņemam, ka tad, kad tika pieņemts galīgais lemums par 3B uzņemšanu NATO (ap 1998.gadu), RU bija uzskatāma par plaukstošu spēka avotu. Kaut kas te neklapē

  2. ]There is no chance of NATO expansion in the near future because of fears it could destabilize Russia”
    Nu vismazais es šo teikto saprotu pilnībā otrādi. NATO nevar paplašināt jo tas, paplašināšana, destabilizētu Krieviju.

    • Kā var vienas vai divu valstu pievienošana drošības aliansei destabilizēt stipru valsti? Kas tā par valsti, kuru var destabilizēt GE iekš NATO? Te nevar būt runas par to, ka citāta autors uzskata RU par stipru. Pēc analoģijas tas atgādina ja kāds saka es boksēšu ar tevi tikai ar vienu kreiso roku, jo no sitieniem ar abām rokām tu vari sapsihoties , aizmirst par aizsardzību un tad man naksies tevi nokautēt, bet es gribu uzvaru pēc punktiem. Publika zālē (mēs): ” nogalini viņu, cīnies ar abām rokām!”, ko arī var saprast, publika tāču. Ir arī cits skaidrojums, bokseris stripainajās biksēs nomīza sturī un neieradās uz cīņu, par ko pa purnu dabūja viņa sekundanti.

  3. Sķiet, ka jebkura ir skaidrs, ka Gruzijas vai Ukrainas pievienošanās nato nav tuvāko desmitgažu perspektīvā. Arī ES neuzņem valstis, kuru iekšējās problēmas var apdraudēt savienību.
    Mūsdienās pie varas ir tirgoņi, nevis karavīri, līdz ar to viss noris atbilstoši tirgoņu interesēm. Arī, ja ASV pieļautu Ukrainas uzņemšanu, ir skaidrs, ka Vācija to neatbalstītu. Karadarība, taču noritētu uz Eiropas zemes.
    + daudzi rietumos neuzskata, ka Rus ir racionāla vara un var pielietot kodolus. Tas, cik šajā apsvērumā daudz patiesība, protams, ir cits jautājums, bet uzskats tāds pastāv.

    • tātad konstatējam, ka līdz 2014.gada GE un UA dalība NATO bija apspriežams jautājums, bez viennozīmīga nē (tam ir daudz pierādījumu), bet kopš Krimas viss ir mainījies tik tālu, ka Rietumi ir spiesti atklāti pateikt “nē” visai postpadomju telpai. Tam būs sekas. RU pierādīja ka prot uzspiest savu gribu gan ex-padomijai, gan rietumiem. Protams, daudz kas ir atkarīgs no tā cik veiksmīga būs pati RU, bet ja naftas cenas atgriezīsies iepriekšējā līmenī, RU spiediens palielinasies, jo arī kremlī saprot ka iespēju logs nav mūžīgs.

    • manuprāt RU vadība ir racionāla, jo izvirzija mērķi – pospadomju impērijas atgriešanos status quo ante un mērķtiecīgi uz to iet. Eiropas ņukošana būtu kontrproduktīva un neveicinātu mērķa sasniegšanu.

  4. Nav krieviem vajadzīga postmadomju impērijas atgriešana. Savus ģeopolitiskos enkurus viņi ir izcirtuši. Vēl Baltijas valstīs varētu pielikt, bet lieli riski. Papēti Krievijas demogrāfisko situāciju, kāds ir dzimstības līmenis melnajiem un kāds pašiem krieviem. Pie šādiem skaitļiem pēc divām paaudzēm krievi būs ļoti izteikta minoritāte.
    Protams, maz tiek domāts par to, kā jūtas un domā cilvēks, kuram kontā ir n-tie miljardi, liela armija, t.sk. kodolieroči un ambīcijas atstāt sevi vēsturē. Ko šādam cilvēkam zaudēt, ja redz, ka dzīve iet uz beigām ?

  5. Jā, krievu grāmatnīcas pilnas ar šitādu literatūru.
    Man pašam krievi kā cilvēki patīk labāk kā r-eiropieši, bet viņu pārvaldes modelis jau sevi parādīja kā mums nelabvēlīgu un arī pašreiz viņi nekādā veidā sevi nevar parādīt. Ja spētu resursus izmantot saprātīgāk, tad varbūt tas scenārijs arī realizētos, bet tā tas varbūt notiek kāda paralēlā realitātē.

    • Vladimirovs nav “liteartūra” no grāmatnīcas un neiet runa par to kas kam patīk, bet par to kur RU soļos tālāk. Nez vai vēl kādi pierādījumi vajadzīgi ka RU gatavojas karam, karam par ko? no kā aizstāvēties? no obamas un porošenko uzbrukuma?… drīzāk no atbildes pēc kkādiem saviem nepopulāriem gājieniem. vari minēt kur un kādiem.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s