Dienas grauds (papildināts 25.02.)

[..] «Буду говорить откровенно. Сегодня у нас нет армии. [..]. Сегодня мы можем собрать со всей страны военную группировку около 5 тыс. военнослужащих, способных выполнять боевые задачи. Их можем кинуть в Крым, но это не решит проблему Крыма. Мы их там просто положим. А что делать с тысячами километров и подготовкой России к вторжению? Когда зайдут с утра со стороны Черниговской области, до вечера уже в Киеве будут» [..]

Игорь Тенюх, и.о. министра обороны nа заседании СНБО 28 февраля 2014 г.

avots

vara bungas:  Tas nav teikts PR nolūkā, tā ir UA NDP sēdes stenogramma, vēlāk šie vārdi apstiprinājās, lai gan par kaujasspējigiem tika uzskatītas vienības, kurās kopā bija nedaudz vairāk – no 6 līdz 8 tūkstošiem UA karavīru (no 80 000+ lielas armijas).  10% ! Attiecībā uz LV armiju tas būtu 500-600 PD karavīru = 1 bataljons, kas nav tālu no patiesības. Pārējie ir ofisa darbinieki formā (par ZS tas ir cits stāsts).   Zemāk UA vadoņu cinisms un  žurnālistu neviltota  izbrīna, “kā tā? mums izrādās nav armijas”… Agrāk vajadzēja pētīt, rakt, domāt un skaitīt.

P.S.  Lai  Krimas scenārijs nebūtu iespējams LV, vismaz ne pavēļu trūkuma dēļ, šis tas tiek darīts arī LV, lai gan  mazāk pārliecinoši kā LT vai EE.

UPD1 ģenerālleitnants R.Graube par visu problēmu spektru  LNT raidījumā “900 sekundes”

R.Graube (televīzorā): “Nato ir reaktīvs, Nato nav pro-aktīvs”

VB (no dīvāna): “Slikti.”

UPD2 augstak minētā stenogramma ru-valodā

Advertisements

34 responses to “Dienas grauds (papildināts 25.02.)

  1. Es būtu nedaudz pozitīvāks attiecībā uz LV situāciju un teiktu, ka ir drusku vairāk 🙂

    Bet kopumā situācija tiešām neapskaužama? A ko darīt? Tie karavīri, kuri gribētu kaut ko mainīt, tos nelaiž klāt īstenot reformas. Jo tur “augšā” taču pārsvarā sēž karjeristi, kuriem nospļauties uz NBS attīstību kopumā- ka tik pašam labi un silds krēsls pie di…s.

    Bet galvenokārt to jāšak saprast politiķiem, jo viņi jau lemj kas palielināsies un par cik. Jo neba viens NBS “kaujas majors” kaut ko mainīs.

    • NBS kaujasspējīgo % būs mazāk patīkams salīdzināšanai ar UA,ja skaitam klāt ZS, kas arī ir NBS.
      Neaizmirstam, ka valsts aizsardzības koncepcija ierobežo maksimālo NBS personāla skaitu. Tuvošanos “griestiem” būtu jāpanāk tieši uz kareivju nevis štābu rēķina.

      22. Valsts aizsardzības uzdevumu izpildei un atbilstošu militāro spēju attīstībai Nacionālo bruņoto spēku kopējais skaitliskais sastāvs nepārsniedz 20000, no kuriem 5800 ir profesionālā dienesta karavīri, pārējo skaitu veido zemessargi, militārie un civilie darbinieki. Apstiprinot valsts budžetu, Saeima katru gadu nosaka Nacionālo bruņoto spēku skaitlisko sastāvu.

      • Protams, ja ZS uzkraus vēl papildus anormālos uzdevumus, kāds būs iznākums, patbail iedomāties. Jau tagad ZS pēc visiem dotajiem uzdevumuiem līdzinās supervaroņu armijai, kuri būs un paspēs visur. Manā skatījumā NBS (neskaitot ZS) jābūt at least 5000 kaujasspējīgi karavīri- šeit neiekļaujot štābus un JS, no GStikai pretgaisa aizsardzības divizions. Viss. Tagad jautājums: “Kur ņemt cilvēkus un kā viņus motivēt dienestam?”

        • 1.izpurināt no štābiem 2.rekrutēt cik var 3.pārējais izveidojot jauna veidola OMD pēc LT pieredzes.

          • arī zemessargs

            Mums šobrīd nepieciešamas divas pastāvīgās brigādes (pie tam vienu vajag mehanizēto), tātad bez OMD neiztikt. Plus 50 tūkst. rezervistu/zemessargu.

            • Vienīgais kā mums netrūkst ir vajadzības.

            • 2 brigādes mierīgi varam izveidot, piemēram, igauņu 2. kājnieku brigādes formātā – ar vienu kājnieku un vienu apgādes bataljonu. Tikpat labi varam teikt, ka mums vajag nevis divas, bet vienu brigādi, bet ar 6 bataljoniem kā lietuviešu “Dzelzs vilki” brigādē. Brigādes atšķiras viena no otras.
              Tad vēl, kāpēc 2 nevis 3 vai 4? Kāds ir pamatojums? Tikai tāpēc, ka 2 ir vairāk kā 1? Lai būtu divi brigādes ģenerāļi nevis viens? Divi brigāžu štābi nevis viens?
              Iespējams, ka AM un NBS vadība uzskata, ka ar vienu brigādi pietiek Rīgas lidostas aizsardzībai uz kādām divām dienām un simboliskas pretestības izrādīšanai. Otra būtu izšķērdība.
              Ja vajag palielināt brigāžu skaitu, mierīgi varam pārdēvēt (pārformēt) zemessardzes novadus brigādēs. Kopā būs 4 brigādes (3 ZS+1 PD) – tikpat, cik Igaunijā un Lietuvā kopā.
              50 tūkst. rezervistu/zemessargu arī varam sasniegt – sametam kopā visus, kas kopš 1992. gada pabijuši OMD, PD, ZS, robežsardzē un varētu iegūt aptuveni tādu skaitu. Bijušie un esošie PD vien ir virs 10k.

              • Ir pamatojums. Tā ir nepieciešamība nodrošināt ZA un DA aizsardzības virzienus ar vienībām, kas spēj veikt uzdevumu (mobilo aizsardzību) patstāvīgi. Brigādes struktūra ir izstrādāta, bet šeit to nevaram apspriest. ZS struktūrvienības var dēvēt kā gribi, bet tās ir puscivīlas un puslīdz derīgas teritoriālai (!) aizsardzībai t.sk. lidlauku pasardzībai. ZS bāž visos caurumos, nerēķinoties ar spējām un ierobežojumiem, bet tā klusē un lien.
                Kas attiecas uz “samest” un “pārdēvēt” ir par mums labāki speciālisti, ja runājam par brigādi runājam par pretinieka līdzvērtīgas vienības ugunsjaudu. Tikai tā.

              • arī zemessargs

                Brigāde normāli ir 4 bataljoni. Pastāvīgi uz vietas.
                Kāpēc 2? Tāpēc, ka RAND tā uzskata un arī Latvijai adekvāti turēt 10-15 tūkst. pastāvīgo karaspēku.
                Ar samešanu par maz. Viņus vajag apbruņot, ekipēt, novadīt kopīgus treniņus.

                • RANDs, RANDs… būtu kāds pajautājis NAA taktikas katedrai cik reizes tas viss malts cauri kopš 1992.gada. Bet LV nav pieņemts (ie)klausīsies vietējos lietpratējos. Bez IMF nekādas ekonomikas, bez NATO aizsardzības, bez Vatikāna ticības, bez Briseles budžeta, bez Maskavas politikas.

                  • arī zemessargs

                    Tāpēc, ka vietējos par neērtam patiesībām var nosaukt par kara kurinātājiem, apdullušajiem militāristiem, radikāļiem utt. vai arī vienkārši ignorēt. Uz RAND ķepiņa neceļas (izņemot kremlinus). Tāpēc vietējos ieklausīsies tikai tad, kad tas būs izdevīgi.
                    Es arī par to partijas programmā rakstīju 2006. gadā. Un? “vai, vai, vai radikālis, dēļ tādiem visi kari, nevajag provocēt, mūs NATO sargā, pensionāri badā nomirs utt.” Kurš tagad atceras, ko teica NAA taktikas katedra 1992. gadā vai ko rakstīja politisko partija programmās kaut vai pirms divām vēlēšanām. Pie kājas…

                  • arī zemessargs

                    Tos, kuri domāja pastāvīgi un klausījās savējos, sistemātiski nīdēja ārā Vatikāna ticība, vagara pātaga un Sibīrija. Tāpēc viens otram neuzticamies, tāpēc vajag kādu svešu kam klausīt.

                    • Tā ir vieglāk – uzvelt atbildība par savu valsti citam!
                      To mēs redzam katrās Saeimas un pašvaldību vēlēšanās(pašvaldību laikam mazāk, jo pa pagastiem kaislības nebeidz virmot ne mirkli un krēslus bīda turpu-šurpu visu laiku 😀 ), ievēl un uzskata, ka pilsoniskā atbildība arī ar to beidzas.

  2. Nacionālās drošības likuma 25.pantā:

    papildināt pantu ar jaunu pirmo un otro daļu šādā redakcijā:
    “(1) Negaidīta militāra iebrukuma gadījumā, ja valstī vai tās daļā iepriekš nav izsludināts izņēmuma stāvoklis:
    1) katras Nacionālo bruņoto spēku vienības komandieris saskaņā ar Valsts aizsardzības operatīvo plānu uzsāk militārās aizsardzības pasākumus, negaidot atsevišķu lēmumu par to;
    2) Nacionālo bruņoto spēku komandieris saskaņā ar Valsts aizsardzības operatīvo plānu nekavējoties uzsāk organizētas militārās aizsardzības darbības un informē par to aizsardzības ministru;
    3) aizsardzības ministrs saskaņā ar Valsts aizsardzības plānu nekavējoties uzsāk organizētas valsts aizsardzības darbības un informē par to Valsts prezidentu, Saeimas Prezidiju un Ministru prezidentu.

    (2) Kara laikā nedrīkst aizliegt izrādīt bruņotu pretestību.”

    http://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS12.nsf/0/33659BA3E9CF6BDFC2257F5C002CAA83?OpenDocument

    Primā daļa – bravo! Tomēr otrās daļas formulējums interesants – ja Saeima nav izsludinājusi karu, tad tomēr var palikt savās vietās.

    • Tā sanāk, turklāt tas arī neattiecas uz izņēmuma stāvokli un uz ierobežotu izņēmuma stāvokli kādā reģionā. Arī tas jāņem vērā ka Saeima tikai lemj par kara pasludināšanu, bet pasludina to Valsts prezidents. Proti reģionālie zaļie cilvēciņi kara nepasludināšanas apstākļos (nav pret ko karot, nav ienaidnieka valsts , tādēļ jau viņi arī ir zaļi) var staigāt droši, mednieki likumīgi viņus no kātiem nenolaidīs, bet, ja tomēr nolaidīs tad šāvējus varēs iesūdzēt tiesā.
      Tādēļ arī saku, ka esam remdenāki par LT un EE un baidāmies, ka kaut kur nepareizi sapratīs.
      Tāpat zīmīgi, ka no visiem imperatīva variantiem “atļauts izrādīt…”, “ir pienākums izrādīt…”, “nepieciešams izrādīt…”, “jāizrāda…” , kas būtu tiešs pamudinājums un likumdevēja vēlme, lai katrs tā dara, tiek izvēlēts švakiņš ” nedrīkst aizliegt…” ? Tas ir kā viņi to iedomājušies? Kam teorētiski būtu tiesības aizliegt kādam KARA laikā karot? Saeimai, valdībai, “pagaidu valdībai”, “nacionālai glābšanas komitejai”, pučistiem? Pirmie divi diez vai, bet trīs pēdējie tāpat nav leģitīmi. Kas vēl? Pašvaldības vadītājs? Darba devējs? Vēl jautājums: kas ir aizlieguma adresāts? Karavīrs? Varu iedomāties situāciju, kad karavīram NAV jāšauj uz katru mērķi kas parādās tēmeklī un to viņam komandieris tieši aizliedz.

      • Man liekas, ka pēc mūsu šī brīža regulējuma, mednieks varētu kādu noplintēt tikai pamatojoties uz galējās nepieciešamības vai nepieciešamās aizstāvēšanās atrunu (vai citi apstākļi, kas izslēdz krim.atb.). Arī civilpersona ar pašaizsardzības ieroci to varētu pielietot tikai pašaizsardzībai.
        Respektīvi, civilpersonām proaktīva piedalīšanās bruņotā pretestībā (ārpus NBS) ir per se aizliegta, pat nav svarīgi, ir vai nav izsludināts kara stāvoklis.
        Līdz ar to otrās daļas adresāts, es saprotu, ir tikai militārpersonas, kuras iesaistītas bruņotā sadursmē. Proti, tiešais komandieris pasaka – šaut vairs nedrīkst, gaidam kad paņems gūstā, bet kāds no vienības tomēr vēlas izrādīt pretošanos, tad komandiera pavēle būtu pretlikumīga un varētu to neievērot.

  3. Zoodārza un Iteras prezidenti kopā ar Satversmes tiesību ekspertiem uzskata, ka izmaiņas nav nepieciešamas. Nav skaidrs, ko teikusi VVF
    http://www.delfi.lv/news/national/politics/eksperti-un-eksprezidenti-neredz-vajadzibu-grozit-satversmi-valsts-aizsardzibas-uzlabosanai.d?id=47101467

    • un?! ir vajadzīgi grozījumi Satversmē?

      • Mēs esam vienīgie Baltijā bez šādiem pantiem Satversmē. Vai mums ir kāda īpaša zituācija? Links uz LT un EE pantiem iekš ieraksta.

        • vai tas ir likumos, vai Satversmē ietverts man gan nešķiet tik ļoti būtiski, jo likums nebūs pretrunā Satversmei.tā tāda vairāk matu skaldīšana. bet ja arī ierakstītu Satversmē, slikti nebūtu- grūtāk citiem pārlabot.

          • Kurš zina un študierē likumus meklējot tur nomaskētus pienākumus? Mazohisti-juristi. Savukārt Satversmes pārzināšana ir pilsoņa pienākums, to pat naturalizētiem māca.

            • vidējā pilsoņa pienākums būtu vismaz Panorāmu paskatīties, lai zinātu, kas notiek pasaulē! 😀
              Satversmes pārzināšana?!- būtu jau labi… vismaz naturalizētie zinās!..

  4. Laiki mainās, bet tikumi nemainās!!! 4.maija deklarācijā arī bija ne šis, ne tas.

  5. Mjā, gļēvie un uzpirktie nodevēji ar zoodārza prezi priekšgalā, šos vajadzētu vai nu uz darba nometnēm līdz izlaiž garu vai arī aiz restēm uz visu mūžu.

    Likumos un satversmē ir jāatrunā, ka kara gadījumā vai kāda cita valsts apdraudējuma gadījumā(kas tiktu precizēts, vai nu zaļie vai zilie cilvēciņi) ir pienākums jebkuram pilsonim likvidēt kolorādo vaboļu iebrucējus!

  6. Par 900 sekundēm – “patika”, kā Graube noskaldīja, ka tās brigādes Baltijas valstīs ir nereāli.
    Tad, kad saņems pendeli pats un politiķi, tad dziedās citu dziesmu.
    Riebjās šitie klusējošie dirsēji, kas apzināti valsti noved līdz klinķim!

    • Atkal visi un žurnālisti arī – brigādes brigādes…
      A tu zini, kas ir brigāde?
      kādēl vajag tieši 7?
      Zini, ka 7 jādala ar 3?
      Zini, cik ienaidniekiem viņiem jāstājas pretī.

      Maļ, pat neuzzinot, ko un priekš kā. Graube arī neizskaidro…
      Jānis laukos un arī ministri nezina, kas ir brigāde – resna vai kaulaina, apakšbiksēs vai apģērbta.

      Kādēļ viņi tur runājot, grib būt tik pārzinoši – pasakiet, ka kaut ko nesaprotat, paprasiet lai izskaidro. Kad beidzot kāds žurnālists pirms intervēt komandieri pievērsīsies lielākajam un aktīvākajam militāro jautājumu blogam vai tā aktīvistiem (neskaitot MV). Baaaaa

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s