“We need tanks, these are planned”

[..] as the SISUs were tested with CV90s on a Latvian polygon, the Scoutsbattalion chief on his six-wheeled vehicle was soon stuck on the terrain and all he could do was watch the units on tracks vanish from his sight. Which meant that wheels were out.[..]

[..] Germany was willing to sell the old M577 vehicles to Estonia at €1 apiece.[..]

avots

vara bungas:  neliels, bet informatīvs  rakstiņš, kas atklāj  kaislības ap EE bruņutehnikas iepirkumu. Komerss pamatoti uzbrūk,  ministrija prasmīgi aizstāvās.  Velētāji vērtē. Normāls process, tā arī ir jābūt. Bet kur bija misters Tamms, kad LV pirka CVR(T)?

P.S. Mūsu cilvēkam ziemeļos – “prastamkokam” paldies par norādi.

Advertisements

112 responses to ““We need tanks, these are planned”

  1. Tas igaunis gan ir dīvains..ja pareizi visu sapratu rakstā..piedāvā visu tik tālu “dažādot” (itkā, lai nav viss uz viena ražotāja platformas – antimonopola pasākumi), ka kaujai būs viena mašīna, atbalstam jau cita (tik tiešām vēlas ekonomēt valsts līdzekļus 😀 ) iepretī tam, ko vēlas EE AM – vienotu platformu 🙂
    Nez par ko (kuriem), bet par igauņiem ar viņu plānošanu un saprašanu gan nevajadzētu uztraukties.

  2. Nu re, kā!
    Vai nu kaut kas ir mainījies uz “labo” pusi, ka vācieši ir gatavi atdot tehniku pa 1 eiro gabalā vai arī mēs vienkārši neprotam paņemt/uzrakstīt speceni tā, lai būtu no kā izvēlēties un sēžam joprojām bez nopietnas bruņu tehnikas?

    • Ā un vēl piezīme – redz, igauņi saprata, ka riteņi neder grūti šķērsojamam apvidum. Jautājums – cik mūsu komandieri plāno braukt pa ceļiem un cik pa bezceļiem, cik, savukārt, liela nozīme ir iespējai braukt pa bezceļiem?
      Jo kāpurķēžu tehnika pērkama tad, ja plāno daudz braukāt pa bezceļiem, riteņu, ja faktiski tikai pa ceļiem.
      Tad jautājums, vai tiešām mums jāplāno iepirkt galīgi jaunu riteņtehniku vai tomēr skatīties uz kaut kādu kāpurķēžu tehnikas iepirkumu un riteņus nopirkt tikai misijām un/vai vietējām vajadzībām tur, kur/kas brauks pa ceļiem?

  3. 2 galvenie argumenti pret m577
    1. «These are so old – made in 1960–1970. Had these lasted the 30 years we plan, by the end they’d be almost a century old!» notes Mr Teras. Also, for a year the Germans have kept these out in the open, waiting to be demolished. – varētu padomāt, ka vecums kaut ko traucē, labi uzturētai tehnikai.

    2. Furthermore, the armour of the M577 failed to meet the requirements, while with this complemented the carriage capacity and drivability would have suffered. As M577 is built as command vehicle where the officers are able to stand, most would have had to be cut 60 centimetres lower. Otherwise, they’d be too easy a target.

    M577 izskatās lempīgs tomēr tam ir liela ietilpība, zemāks par jebkuru kravas auto un pat ar savu kravas paaugstinājumu tas ir vienādā augstumā ar cv 90 – 2,7 metri.

    protams ir labi ja var dabūt cv90 šasiju par lētu naudu- bet lietderīgāk ir uz tiem likt torņus nekā atstāt apgādei.

    Bet nesaprotu kāpēc mēs nediedelējam ārā vecākas paaudzes tankus?

  4. Viens jautājums, kas katrai no Baltijas valstīm tā vai citādi kļuvis aktuāls, ir par to, ka tām visām pamatā ir vieglie spēki. Savulaik tās pārliecināja, ka to loma NATO ir doties misijās Tuvajos Austrumos vai palīdzēt Turcijai, vai uzraudzīt uguns pārtraukšanu vai humāno palīdzību Āfrikā. Tāpēc to bruņotajiem spēkiem pamatā ir tikai vieglā tehnika. Bet jūs nevarat stāties pretī krieviem ar tikai vieglajām kaujas mašīnām. Nevarat kaut vai tikai atstāt uz viņiem iespaidu, jo viņi domā tanku un artilērijas kategorijās. Ja viņu sarunu valūta ir tanki, bet jums to nav, viņi secina, ka neesat spēlētājs. Protams, ka Baltijas valstis nevar atļauties milzīgus [smagās tehnikas] arsenālus, taču var izdarīt dažas lietas, kas palielinātu aizsardzības un atturēšanas spējas.”

    Tā ir tikai koncepcija, mana valdība to nav apstiprinājusi. Taču mums noliktavās glabājas vairāki tūkstoši M – 1 tanku un Bradley kājnieku kaujas mašīnu, jo mums to ir vairāk, nekā būtu vajadzīgs pat mobilizācijas gadījumā. Ja vēlamies jums palīdzēt, tad to īsti nevar izdarīt, ierodoties šeit ar Stryker bruņumašīnām, kuras ir viegls mērķis tankiem. Protams, jūs būtu pateicīgi par jebkādu palīdzību, taču tā nebūtu īsta palīdzība. Amerikāņu klātbūtnei šeit ir svarīga simboliska nozīme, taču reālu aizsardzības spēju ziņā tā nav tā palīdzība, kādu jums vajag.

    Mana koncepcija ir – vajadzētu izvietot šeit mehanizētu aprīkojumu diviem bataljoniem. Ja jūs uzņemtos to uzturēt, mēs papildus piešķirtu aprīkojumu vēl vienam bataljonam un palūgtu jūs izvietot to nevis vienā vietā, bet gan izkliedēti, un izveidot arī vienību, kura to uzturētu labā kārtībā. Un jūs dabūtu M – 1 tanku bataljonu ar Bradley kaujas mašīnām un M – 109 Howitzer pašgājējiem lielgabaliem. Ja kaut kādu iemeslu dēļ mēs [krīzes gadījumā] šeit neparādītos, jums, pēc jūs būtu to uzturējuši vairākus gadus un apmācījuši savus cilvēkus ar to rīkoties, būtu pietiekami daudz rezervistu, lai to visu liktu lietā. Tā ir tiešām atslēgas koncepcija.

    Vēl – pretgaisa aizsardzība. Krievu mobilā pretgaisa aizsardzība Donbasā ir blīvāka nekā jebkurā citā pasaules vietā. Tās ir uz bruņumašīnām uzstādītas piecas dažādas savstarpēji savienotas sistēmas. Viņi ir neitralizējuši Ukraiņu gaisa spēkus.

    http://www.irlv.lv/2016/1/25/krievi-doma-tanku-un-lielgabalu-kategorijas

  5. ļoti labs raksts. pretgaisa aizsardzība būs tik blīva, ka nekas pa gaisu nelidos. Ko jau pierādīja Ukraina.

    un ja tanki stāv žogmalēs tad tie ir jāpieprasa. leiši un igauņi sapņo par leopardu iepirkumu- tomēr mēs kolektīvi paprasīt amīšu tankus par brīvu.

    citādi mēs tik ļoti cenšamies paļauties uz sabiedroto, kurš mūsu iespējamam pretiniekam ir apsolījis – ka smago tehniku mums nepiegādās. Tad der padomāt vai mums tāds sabiedrotais ir vajadzīgs. ja tankus neatved un nenodod tagad mūsu rīcībā- tā ir nepārprotama atbilde – ka to nekad šeit nebūs.

    • Drīzāk jau par Baltijas aizsardzību nekas nebija plānots kontrēti NATO ietvaros līdz notikumiem Ukrainā.
      Tas, ka Lavtija tik ļoti cenšas paļauties uz NATO ir pašu vaina.
      Smago tehniku varam paši pirkt jaunu un lietotu cik uziet, bet šeit es neredzu sabiedroto vainu. Pietiek paskatīties uz mūsu aizsardzības ministriju, kas tur strādā, un uz NBS vadību.

  6. M577 būtbā ir tas pats vecais M113 ko izmanto lietuvieši. Daudz maz līdzīgs analogs mūsu CVRT, tik lielāks. Bruņa viņam nekāda. Ja var dabūt CV90 tad man logiski liekas ka tas arī jāņem, ilgtermiņā labāks.

    • Izmēram ir nozīme, būtu normāls ZS transports, atšķirībā no KIM. Tomēr EE AM drīzāk atbalstu, ir atšķirība vai tehnikai glabāta zem klajas debess vai sausos boksos.

      • bet vispār viens neizslēdz otru 😉

      • vecums ar ļoti atšķiras…..M113 sērijas mašīnas ir no Vjetnamas kara, tātad 1960. gadi. CV90 ir no astoņdesmitajiem, un pirmo reiz bruņojumā iekļauts deviņdesmito sākumā. Gandrīz 30 gadu atšķirība. Tad kad konstruēja M113, cilvēki vēl domāja par karu WW2 izpildījumā. Būtība prototips priekš M113 ir šitais te :

        Bruņu kaste uzlikta uz M18 otrā pasaules kara tanka šasijas. M113 ir tas pats tikai no vieglāka alumīnija, lai varētu peldēt un izmest no lidmašīnas. Tajā laikā par tādiem ieročiem kā ”RPG” neviens vēl nopietni nedomāja . CV90 tomēr jau ir stipri biezaka bruņa no kompozīt materiāliem, iekšā ”spall liner” lai pasargādu no RPG raķetes fragmentiem.

        • CV 90 nepasargā no RPG (varbūt tikai frontāli augšējā daļā).
          Ja gribi aizsardzību pret RPG tad jāpērk atsevišķa bruņu pakete no Vācu komapānijas – IDB, kas nav lēts prieks.

  7. ja Latvijā iepirktu kaut pa vienu eiru tankus un bruņutehniku, kura stāvējusi žogmalē, tad tāpat izmaksas būtu mērāmas desmitos miljonos, jo ja tāda nesalabota un neaprīkota tehnika tiktu nodota NBSam, tad to varētu uzskatīt par sabotāžu (viss lūst, dārgās rezerves daļas noēd resursus pārējām nepieciešamajām lietām, munīcija nav pienācīgā daudzumā utt). un atkal būtu šūmēšanās. ja šādu tehniku pērk, tad uzreiz jāierēķina savi 100miljoni, ko jādod komplektā modernizācijai un munīcijai. sākumā varbūt liktos kruta, bet nez vai tā būtu 10 gadu perspektīvā?!

    • Tieši no turienes arī ir izvilkti mūsu KIM CVRT, kas nav pat par 1 eiro pirkti. Ņemot vērā, ka neviens tādu mūsu tuvākajā apkaimē neizmanto, līdz ar to apgāde un rezerves daļas būs “izcili”. Un ar “savdabīgu” britu 30mm munīciju scimitar versijā, kamēr vāciešiem un poļiem ir nato 30mm standarts.
      Būtībā var teikt ka sabotāža jau ir notikusi.

      • Pirms gada, vai pat nedaudz senāk, viens AM ierēdnis teica, ka iepirkums esot tāds, kas ļaušot CVRT kalpot 10 gadus bez problēmām, proti, sapratu, ka arī rezerves daļas iekļautas.

      • SM var palikt pie sava viedokļa, bet es uzskatu, ka līdz ar Apvienoto reaģēšanas spēku izveidošanu, kur līdera lomu uzņemsies UK, tad cvrt iepirkums tikai padziļinās UK un Latvijas sadarbību. un arī platforma ir ļoti mobila. man arī šķiet, ka drošāk (kaut dārgāk) un precīzāk ir karot ar raķetēm un mīnmetējiem, un nevis ar tanku lādiņiem.

        • mēs tikai pieņemam ka daļa (!) KIM tiks aprīkota ar PT sistēmām, tad jau redzēsim kas un kā.

        • SM var palikt pie sava viedokļa, bet es uzskatu, ka līdz ar Apvienoto reaģēšanas spēku izveidošanu, kur līdera lomu uzņemsies UK, tad cvrt iepirkums tikai padziļinās UK un Latvijas sadarbību.
          ———————————–
          Kad pēdējo reizi esi kartē apskatījies kur ir Latvija un kur UK, un kādas ir “reālās” UK iespējas loģistiski kaut ko darīt Latvijā X stundā?
          Kamēr te netiks bāzētas UK divīzijas (kā aukstā kara laikā Vācijā), tikmēr par kaut kādu līderu lomu uzņemšanos nevar būtu nerunas.
          Tam visam ir papīra vērtība tā pat kā Lielbritānijas garants Ukrainai 1995 līgumā.
          Viss notiksies caur Suvalku teritoriju, un nejau UK armija skries cauri pa sauszemi visai Eiropai, lai palīdzētu Latvijai.
          Brīžiem tādas aizdomas, ka Latvijā vēl ir saglabājies “romantiskais” skatījums uz UK, kas bija 1. republikas laikā, kamēr reāli austrumeiropas līdzenumā visu izšķir Vai nu Vācija vai Krievija (un valstis kā Polija un Ukraina pa vidu).
          ——————————————-
          man arī šķiet, ka drošāk (kaut dārgāk) un precīzāk ir karot ar raķetēm un mīnmetējiem, un nevis ar tanku lādiņiem.
          ——————————————————–
          Labrīt, tā ir veca koncepcija no 60. gadiem, toreiz jau arī domāja ka ar raķetēm visu varēs panākt, gan ASV – (MBT 70, starships uz M60 bāzies), gan PSRS ar saviem PTI ar raķetēm.
          Labāk uzdod jautājumu kāpēc PSRS savulaik netaisīja savus Spike un Javelin PTRK, bet palika pie Kornet tipa PTRK, lai gan tehnoloģijas bija lai ražotu spike un javelin analogus.
          Puslīdz droši var teikt, ka pretinieku tankiem LV x stundā būs APS. Vai Spike pret to būs iedarbīgs, neviens nevar pateikt.
          Ironiskā kārtā tagad mūsdienu tankiem lielāks drauds varētu būt prasmīgs Maļutkas (1. paaudzes PTRK) operātors ar džojstiku nekā fire un forget spike.

          • Divīzijas te noteikti netiks dislocētas! bet ciešākai sadarbībai ir pamats: http://www.lsm.lv/lv/raksts/arzemes/zinas/britu-karaviri-baltijas-valstis-varetu-ierasties-tuvako-menesu-laika.a149294/
            un ne jau koridors pie Suvalkiem kļūs par izšķirīgo glābiņu, jo arī to var mēģināt nogriezt.
            un es tiešām vairāk ticu UK un US palīdzībai un nevis Vācijas, tāpēc es uzskatu par lielu plusu, ka LV un UK ir kopējs projekts.
            bet par kara vešanas veidiem, esmu nopratis, ka tanki nav perspektīvākais ierocis. ja es kļūdos, varat droši palabot!

          • Pirmajiem desmit tankiem varbūt arī būs APS, pārējiem nebūs pieticis naudas, lai uzliktu APS.
            Ja krievu APS spēj noreaģēt uz 50cal, tad jo labāk, iepērkam 50cal un šaujam, pāris šāvieni pa tanku un APS ir tukšs, nākamais šāviens jau ar Spike vai CG.

            • Ar APS es domāju active protection system kā Arena, Drozd, Shtora, kas ir speciāli pret PZRK un RPG, nevis Reaktīvās bruņas pret kumulatīvajiem lādiņiem.
              Krieviski tas laikam saucas KAZ (комплекс активной защиты).

          • Karavīri vienmēr bijuši nenormāli laimīgi, ja viņiem pozīcijās blakus atradies tanks.

            aizsardzībā tanks ir kā mobils ugunspunkts/bunkurs 😉 uzbrukumā arī tāds ir varen noderīgs.

            ja tankus var dabūt pa velti tad jāņem. par reaktīvajām bruņām, gan jau pirmais šāviens tās noplēsīs, otrais šāviens paņems. un ja jau ņem no augšas/jumta gan jau izkniebs tāpat.

            • Reaktīvās, cik saprotu, var ņemt priekšā arī ar 50cal.
              Runa bija par aktīvās aizsardzības sistēmām, kur ar radaru palīdzību nosaka tuvojošās granātas/lādiņa trajektoriju un ātrumu un dažus metrus pirms bruņu tehnikas šim lidojošam dzelzs gabalam pretī izšauj “drazu”, pret kuru atsitoties, piemēram, RPG lādiņš detonē vēl pirms saskaras ar bruņu tehnikas bruņām.
              Ir sistēmas, kuras paredzētas pat viegli bruņotus, pierēram, Landroverus/G-vāgenus, padarīt drošus pret to pašu RPG. Cena arī nebija nekāda astronomiskā, tā ka, teorētiski, tādas sistēmas varētu kabināt virsū arī pus gadsimtu vecajiem Volvo un 20 gadus vecajām Scaniām ap kabīni un brezenta kravas nodalījumu 😀 !
              Eh, kas par skatu būtu, muzeja eksponāts vai 3k eiro vērta Scania ar desmitiem tūkstošu/simts tūkstošus vērtu APS sistēmu :- D !

              • Ierakumu_žurka

                Tas, ko tu minēji ir “hard-kill” APS sistēmas. Ir arī “soft-kill” sistēmas, kas cenšas maldināt, bloķēt vai apturēt vadāmo lādiņu sensorus un vadību. Cik es zinu, tādas ir uz t-90ms un t-90 “vladimir” tankiem, arī jaunākajām BTR jn BMP versijām. Soft-kill sistēmas gan ir dārgas, balstītas uz tehnoloģijām, kurās RU nav pārāk attīstīta (komponentus pirms sankcijām piegādāja REiropas ražotāji, tagad diez vai vispār kko piegādā kāds). Hard-kill krievu izpildījumā gan ir praktiski nederīgas pret “top-down” lādiņiem, piemēram, javelin, jo vienkārši nav paredzētas tikt galā ar vertikāli lidojošiem lādiņiem.

                • Nu, soft kill jau var citādi mēģināt izsist, kaut vai sajaukt “galvu”, no diviem, trim stobriem maukt virsū, gan jau ka apjuks vai arī ar kādu EMP uzbliezt pa virsu, gan jau ka varētu izdomāt kādu EMP granātu/mīnu, kas salaiž dēlī sensoru elektroniku.
                  Nav naudas, nav arī iespēju legāli dabūt sastāvdaļas, līdz ar to pliks hard vai apvienojumā ar soft, fantazējot, varētu būt labi ja pārdesmit tankiem?

  8. pagaidām pērkam crvt 120 gab par 50 milj. eiro- kura kaujas spējas ar pretinieka tankiem ir visnotaļ ierobežotas. ja par 50 milj. var sakārtot 50 tankus darba kārtībā- ieguldījums visnotaļ adekvāts. it sevišķi ja tehnika ir ilgtspējīga. vēl pēc 20 gadiem braukāsim ar tiem pašiem tankiem.

    protams var jau gribēties tur sabāzt iekšā visādas dārgās tehnoloģijas šo to saprātīgi var arī ielikt – bet mūsu potenciālajam pretiniekam pārsvarā visas tehnoloģijas tāpat ir 80 gadu līmenī.

  9. Draugi!

    Šī ziņa varbūt pat ir svarīgāka par tanku vai KIM iepirkumu. Cerēsim, ka Imantam izdosies, jo, ja nebūs jaunu karavīru, tankiem arī nebūs jēgas!

    http://www.delfi.lv/news/national/politics/na-jaunaja-valdiba-velas-demografijas-lietu-ministra-amatu.d?id=46993473

    • sūds uz kociņa! tas palielinās Tavu vēlmi kniebties??! vai arī vairos vēlmi apņemt otro sievu? 😀

    • Doma jau laba. veicināt kūtrajos latviešos pārošanās un vairošanās priekus 😉 Tikai tam nevajag ministriju- bet gan reālu naudu.

      piemēram turpmāk visu jaundzimušo bērnu pabalsts līdz 100 eiro par katru. Piemēram 5-10 gadu laikā jaunkundze tiek pie 5 bērniem saņem pieklājīgu algu par savām pūlēm (5×100) sociālo apdrošināšanu un motivējošu pirmstermiņa pensionēšanas programmu – tā lai kā karavīrs 40-45 gados var pensionēties- par godam veiktu pienākumu.

      var arī īpaši motivēt 3 bērna piedzimšanu 10 štukas . vislabāk kaut kā kombinēt. 3. bērnu lai jau esošie vecāki sarūpētu 3, gan arī jaunie vecāki nebaidītos no 1.

      • un lai saved kārtībā jauno ģimeņu mājokļu likumu. Citādāk pirmās iemaksas ir astronomiskas un to spēj ļoti, ļoti reta jaunā ģimene. Arī citi nosacījumi ir šausminoši. Par šo bankas izlobēto likumu tiešām vajag viņām iedot galvā. No tikko iegūtas pieredzes.

      • mājokļu likums ir teju vai bezjēdzīgs Rīgai. Tur vienkārši cenas ir pārāk augstas. Varbūt Ušakovs tagad būs palīdzējis uzliekot lielāku nodokli neapdzīvotiem īpašumiem- tagad tur vajadzēs sareģistrēt cilvēkus.

        iedotu Tev pēc trešā bērna 8-10tk eiro tērē kā grib, kur grib un laukos vēl nopērc 2 dzīvokļus 😉 un nauda būtu neatkarīgi no tā vai ņem vai neņem kredītu.

  10. Neredzu pamatu sarkasmam. Pipars un Hmmm šobrīd runā, kā nedaudz nozombēti liberasti 😦 , kuru vienīgais pretarguments – nepatīk Parādnieks un viss. Mosķis te nekā smieklīga neredz.

    • Bērnu taisīšana nopietna lieta, jokiem nav vietas. Mošķi uz priekšu!

    • Pirmo reizi tieku salīdzināts ar liberastu 😀 😀 😀 !

    • nezinu īsti, ko nozīmē nozombēts liberasts, bet Parādnieku uzskatu par populistu un man priekš sevis ir pamatojums: Parādnieks uzskatīja, ka vajag šo patērētājsabiedrību pieradināt pie vēl kkādiem pabalstiem un klaji noraidīja Viņķeles piedāvājums vairāk atbalstīt “graudā” (brīvpusdienas skolās, bērnudārzos u.c.), un kā konservatīvo vērtību piekritējs piekopa divsievību! neesmu pret to, ka , ja patīk, kniebies kaut ar aitu (bet vismaz 18 gadu vecu), jo katrs jūk prātā savādāk, bet tā ir divkosība deklamēt to, ko pats pārkāp un ko pats apstāsta dzeltenajai presei!
      un ja Tu nespēj izaudzināt savus bērnus bez pabalstiem, tad ļoti iespējams, ka viņi tāpat beigās aizbrauks uz ārzemēm, kur vairos citas valsts IKP un Tavi mazbērni sargās citas valsts robežas!

      • un es to nosauktu ne tik daudz kā pabalstu- bet gan adekvātu atalgojumu sievietei par valstiski svarīga pienākuma godprātīgu un pašaizliedzīgu pildīšanu. dāsnākas programmas veicina dzimstību.

        pieklājīgāk ir maksāt naudā nevis “banānos” – būs nauda sievietes pašas izvēlēsies kā to lietderīgāk izlietot.

        • jā, esmu dzirdējis par daudzām tādām ģimenēm, kuras labprāt saņem un saņemtu vēl vairāk tieši naudā! jo pofig, ja četri bērni jau atņemti, jo piektais vēl ir, bet sestais jau vēderā… ja Jūs nezināt tādas, tad painteresējies pie sociālajiem darbiniekiem un sapratīsi, cik neticami daudz ir tieši tā tendētas ģimenes 😦
          tāpēc mani uzskati ir vēl konservatīvāki kā NA- bērnus jāizlemj radīt un jāspēj uzturēt vecākiem, tas ir- tēvam un mammai!!!

        • nevajag dramatizēt. vienmēr gadīsies kāds nejēdzīgs piemērs, tomēr arī nelabvēlīgā ģimenē dzimušais ir gan potenciālais karavīrs/ gan nodokļu maksātājs. tā ka arī šāds rezultāts “skaitās”.

          Karavīriem taču maksā algu? nevis iedod paiku, bērndārzu, dzīvokli. Attiecīgi motivācija naudā strādā. Ir karavīri- kuri savu algu notralina varen ātri- tāpēc viņiem algu nemaksāt?

          Līdzīgi ir ar sievieti, viņa pilda savu pienākumu ”citā frontē” un jābūt tāpat novērtētai kā karavīram- saņemot labus bonusus tieši naudā.

      • Tāda sociāl-demogrāfiskā NEpolitika, kāda ir bijusi līdz šim neveicina iedzīvotāju paļāvību uz drošu bērnu laišanu pasaulē ar pārliecību, ka spēs apgādāt. Paši savēl visādus zagļus Saeimā un pēc tam brīnās, ka katru gadu jauni nodokļi, jauni ierobežojumi.

      • arī zemessargs

        Pateicoties NA un Parāniekam, latviešiem 2014. gadā pirmo reizi pēc neatkarības atgūšanas bija pozitīvs dabiskais pieaugums.

        • ir kādi pētījumi, lai nebūtu tikšs apgalvojums?

          • arī zemessargs par pozitīvo dzimstību saka taisnību. Man liekas kaut kādos migrācijas un pilsonības dienesta datos to info. varēja redzēt. Vēl taču presē par to izlielījās.
            Par NA un Parādnieka lomu – politiski neitrāli no manas puses. 🙂
            Cik atceros no presē rakstītā, tad ņemot vērā mirstību, krievu ļoti zemo dzimstību un aizbraucējus tāpat dabiskais pieaugums bija mīnusā 😀

            • jā te tā diagramma labāka.
              un tālāk aprakstīts fakts/secinājumi – ka migrantu pēcnācēji šeit tik ļoti nejūtas kā mājās (jāmācās fašistu vēsture un jāapgūst nenormāli smaga svešvaloda) attiecīgi iztrūkst drošības- kā rezultātā ļoti būtiski samazinās viņu dzimstība un pieaug migrācija (iedzimts gēns turpināt laimi meklēt ārzemēs).

              Kamēr bija PSRS tikmēr jutās, kā mājās un demogrāfija viņiem bija labāka.

              • arī zemessargs

                Neko diži labāka nebija. 1. Laukos dzīvo pamatā latvieši un laukos (daļēji arī mazpilsētās) dzimstība lielāka. 2. PSRS okupācijas gados imigranti pārsvarā bija jauni cilvēki, kuriem bija attiecīgais bērnu radīšanas vecums. Piem. šobrīd dzimstība ir ļoti liela pierīgā, jo tur ir ļoti daudz jaunu cilvēku.

        • https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1069112866466375&set=a.1005489466162049.1073741829.100001030147223&type=3&theater nofotogrāfēju Kara muzejā.

          tātad demogrāfijas ultimāts bija 2012. gadā un lai gan bildē ir neskaidri redzami gadi (pēdējais 2014). no 2012. līkne uzlabojas un 2014. līdzsavrojas ar nomirušajiem. bet ogles derētu atkal piemest.

          • bet par iemesliem var diskutēt! tieši krīzes laikā sāka medijos runāt par to, ka vajag trešo bērnu- tas sāka strādāt kā reklāma. palikušajiem mainījās domāšana- iekopa mazdārziņus, cēla šķūnīšus, pagrabus un taisīja bērnus, lai vecumdienās būtu, kas par viņiem rūpētos. un tieši ikgadējo budžetu pieņemšana nostiprināja ticību valstij un tās stabilitātei. tas ir mans izskaidrojums. ļoti labi var redzēt, kā dzimstība nokrita krīzes laikā (starp 2008-2014), kad bija pilnīgas jukas.
            neesmu pārliecināts, ka tie NA ir tie lielākie nopelni, kurus viņi par visām varītēm grib piesavināties.

            • 2014. gadā tāda paša dzimstība (pēc tik lielas migrācijas, nupat pēc krīzes) kā 2007. gadā kad valstī 4 gadus jau bija plosījušies treknie laiki un vārdu krīze neviens nezināja.- tādu rezultātu bez tiešās materiālas stimulēšanas nepanākt.

              ja iepriekš minimālais atbalsta apmērs bija 50 ls un pēc tam 120ls . nav taču grūti atzīt, ka mazāk turīga ģimene jūtas vai 3 reiz drošāk un attiecīgi tas dod rezultātu 😉 turklāt pabalstu pagarina par pusgadu līdz bērndārzam.

              paredzam vēl papildus naudu un paskatāmies, kāda tagad būs atdeve.

              • man drīzāk patika Viņķeles politika, kura virzīja brīvpusdienas, sociālās garantijas u.c. sīkumus. manā skatījumā pabalstu piekritēji ir potenciālie prombraucēji vai dzērājģimenes.
                var jau paeksperimentēt ar papildus naudām, tik atceramies par 100+ miljoniem aizsardzībai nākamgad un 200+ aiznākamgad, kas jāatrod papildus!

              • Pareizi pateici Viņķele virza sīkumus. tad kad ir nepieciešams ļoti aktīva rīcība.

                tagad dzemdētājas ir 80 gadu sievietes. tad latvieši dzima virs 20 000 gadā un pieņemsim ka nepilni 50 procenti bija meitenes. tātad tajā brīdī katru gadu tiek saražotas 10-11 tūkstoši potenciālo mammu.

                tagad latviešu dzimst 15 000 un potenciālo jauno mammu ir daudz mazāk pieņemsim 7 500. tas nozīmē ka pēc gadiem 20-30 latviešu dzims vairs ne 15 tūkstoši kā tagad – bet pieņemsim ka kādi 10-11 tūkstoši.

                tas nozīmē, ka pēc laika 2% no ikp var izrādīties summas ziņā mazāk nekā patreizējie 1,4 procenti. tas nozīmē arī to lai nodrošinātu esošās plānotās armijas apmēru procentuāli no darba tirgus nāksies izņemt lielāku vīriešu īpatsvaru nekā tagad un attiecīgi šis darbaspēks tiks atņemts ražošanai.

                tāpēc ir ļoti tālredzīgi tagad ieguldīt lielus resursus demogrāfijā, lai maksimālu izmantotu lielo sieviešu skaitu kāds ir tagad.

                par motivāciju aizbraucējiem- daudzās lauku skolās ir jau apvienotās klases – tas nozīmē ka pēc 2-4 gadiem laukos samazināsies vajadzība pēc skolotājām. ko viņām pēc atlaišanas darīt? viens no variantiem būs migrācija. tātad samazināsies darba vietu skaits, kur parasti tās pietiekami daudz nodrošināja skola, samazinās iedzīvotāju skaits, samazinās vietējo veikalu apgrozījums – tā teikt laukos daudz kas saruks, tas atsauksies arī uz zemessardzi.

                tātad demogrāfijai tomēr ir jābūt prioritātei.
                tas arī ilgtermiņā nodrošinās resursus valsts aizsardzībai.

                .

                • “tāpēc ir ļoti tālredzīgi tagad ieguldīt lielus resursus demogrāfijā, lai maksimālu izmantotu lielo sieviešu skaitu kāds ir tagad.”- izstāsti, lūdzu, no šīs vietas sīkāk 😀 😀 😀 es labprāt arī piedalītos tajā sieviešu izmantošanā, bet tad mani sieva izrakstītu no Mājas grāmatas 😀
                  a citi potenciālie izmantotāji ir aizbraukuši uz ārzemēm un pret bēgļiem (jaunajiem sīriešiem) esam pret. tātad nākotnē mūs sagaida kaudze ar vecmeitām 😦
                  un mākslīga skolu uzturēšana ir lieka līdzekļu tērēšana- jo ja aizbraukt var atlaistie skolotāji, tad neatlaisto skolotāju bērni vēl vairāk būs tendēti emigrēt. drīzāk jāpanāk, ka vairāk darbavietu ir Latvijas lielajās pilsētās uz kurieni emigrēt, lai neemigrē uz ārvalstīm.

                  • Pipar, nebrauc auzās, ne pabalsti ir dzērājiem paredzēti, ne paliks te visas gribošas bez čurku teroristiem no “Sīrijas” ;)!
                    Dod nedaudz laiku, viss nokārtosies.

                    • par pabalstiem- vienkārši iesaku sakomunicēt ar sociālo dienestu darbiniekiem un parunāt par šo tēmu! ne man to skaidrot…
                      “ne paliks te visas gribošas bez čurku teroristiem no “Sīrijas””- bet ne visām tiks kaimiņzemes prezidenti! 😉
                      es ar ceru, ka nokārtosies, bet esmu vairāk reālists- tām sievietēm bioloģiskais pulkstenis “tikā”!…

                    • Loģiksi, ka dzērājģimenes ir naskas uz pabalstiem, tad ko, dēļ tādiem deģenerātiem tagad pabalstus nogriezīsim visiem nost? Viena sociālā slāņa dēļ tagad cietīs visi pārējie?
                      Kaut kā neredzu loģiku šādā pieejā.
                      Varbūt tad aizliegsim VISIEM radīt bērnus, jo lūk, sociāli nelabvēlīgajās ģimenēs tie bērni cieš un pārsvarā izaug tādi paši, kā vecāki, aizliedzam visiem tad!

                    • atbalstu var sniegt nevis ar pabalstiem, bet ar atbalsta mehānismiem, kas spēj atslogot ģimenes budžetu- tas ir tāpat kā bomzim cepurē likt sviestmaizes un nevis naudu, ar ko ir iespēja arī nopirkt šķaidīto spirtu.
                      man šķiet, ka tas būtu efektīvāk!

        • NA un Parādnieks ir kniebušies ar lielāku degsmi? alimentus arī maksās?
          maniem draugiem ģimenes pieaugumu noteikti nenoteica pabalstu politika, drīzāk stabilitāte valstī, bet visvairāk tas, ka gribējās vēl kādu bērnu! 😉
          es jau augstāk rakstīju par ģimenēm, kuras īpaši ļoti gaida pabalstus!
          pipec!- saņemt naudu par to, ka dzemdē bērnus!-kā sivēnmātes!- uz kurieni tā pasaule virzās??! 😀

          • lai dzimstība palielinātos ir jābūt ļoti adekvātai un pretimnākošai/ novērtējošai attieksmei. Piemēram karavīriem par dienestu valsts labā taču maksā? savukārt sievietei par ļoti būtisku ieguldījumu valsts labā neesi gatavs maksāt? Varētu pārstāt maksāt zemessargiem viņu aktivitāte arī krietni saruktu? lai gan nauda nav galvenais

            tie sivēni būs gan tie kas Tevi vecumdienās sargās, gan arī maksās pensijas. bet pie sarūkoša iedzīvotāju skaita (kas noved arī pie sarūkošas ekonomikas) Tava pensija būs ļoti neiepriecinoša. dzīves ilgums liels, jaundzimušie maz nav kas samet kopējā katlā.

            varbūt vecumdienās būsi kaut ko uzkrājis- tomēr ņemot vērā inflāciju 2-3 % gadā- pēc 20-30 gadiem tas ko būsi sakrājis nemaz tik daudz tad nebūs.

            tā ka nebubini un baro gan sivēnmātes, gan sivēnus 😉

          • Naudu saņem nevis lai dzemdētu bērnus, bet tāpēc, ka maksā nodokļus un īstajā brīdī šie nodokļi nāk atpakaļ lai varētu izaudzināt nākotnes cēlājus, bez ironijas, elementāri.

          • arī zemessargs

            Interesanti, ka NA piedāvātie pasākumi Igaunijā jau pirms tam veiksmīgi strādā. Piedāvājam turpināt, jeb atkal meklēsim kādu īpašu ceļu?

            • lielākā problēma Latvijā ir daudz brīvu un vientuļu sieviešu. Ir vēl kādi piedāvājumi kā šo problēmu risināt, neskaitot Parādnieka piekopto divsievību?
              problēmas cēlonis varētu būt jauno vīriešu aizceļošana uz ārzemām, kur var nopelnīt LIELO naudu! piešķirt pabalstus jaunajiem vīriešiem arī?!

              • arī zemessargs

                1. Parādnieks ar divām sievām jau labu laiku nedzīvo. 2. Parādnieks kādreiz ir piedāvājis daudzsievību kā risinājumu. Tas katrā gadījumā ir labāk nekā man, kuram ne sievas, ne bērnu.
                Galvenā problēma ir tāda, ka līdz ar bērna parādīšanos, būtiski krīt ģimenes ienākumi. Svarīgi ir panākt, ka ienākumi nekritās līdz laikam, kamēr māte var pilnvērtīgi atsākt darba gaitas. Tā ir problēma Nr.1 ko Māmiņu klubs aicināja risināt.

              • Problēmu meklējam tikai vienā pusē? Cik tuvredzīgi 😉 !
                Vainīgas ir abas puses, gan vīrieši, gan sievietes, abi labi, kā vieni, tā otri ir vainojami gan pie tā, kāda paaudze ir izaugusi, gan pie tā, ka viens otram neliekas gana labi, jo takš ir Holivuda ar Raienu Goslingu un MTV ar pupainajām garkājblondīnēm, kam man to kaimiņu sētas pelēko Ilzi vai kam Ilzei to kaimiņu mājas prasto zemnieku Janku?

                • es nemeklēju vainīgos, bet risinājumu! 😉
                  esmu saticis daudz simpātisku, gudru, nodrošinātu sieviešu,kuras vēlētos satikt vīrieti, kurš nebūtu dzērājs vai “gejs”, bet kkā neizdodas, jo nav! tā ir liela problēma.
                  viens no risinājumiem būtu imigranti, kuri apprecētu mūsu sievietes un viņu bērnus asimilētu.
                  vēl variants subsidēt vientuļās sievietes ar bērniem.
                  gaidu vēl kādus ierosinājumus!

                  • Imigranti no musulmaņu zemēm būs tie, kurus būs šīs “simpātiskās, gudrās” pelnījušas 😀 ? Interesants domu gājiens, jāatzīst…
                    Un vai Tu maz zini, kas tām “simpātiskajām, gudrajām” par skeletiem skapjos? Ja jau nespēj atrast Latvijā normālus večus, tad nemaz tik ideālas pašas nav, kā pašām liekas!
                    Ir daudz dzirdēts par vietējām cacām, kas ir stulbas kā aitas, prot tikai uzcirsties smuki un nolamāt vietējos večus, ka tie nekam nederot, bet pašām tikai viena rieva un tā pati ne pierē 🙂 !
                    Tāpēc beigsim vainot vienu nometni, abi labi, ko pelnījuši, to saņem kā partneri!

                  • arī zemessargs

                    Otrā pusē ir līdzīgi 🙂 tikai čaļi par līdzīgām problēmām tik daudz nerunā.

          • viens no zemas dzimstības iemesliem ir tas, ka bērni no ekonomisku ienākumu sadaļas ir kļuvuši par izdevumu sadaļu – zosis, cūkas nav jāgana utt., bet dzīves prasmes iegūst nevis darbā, vairojot ģimenes ienākumus, bet gan skolās, kuras maksā naudu (pat, ja bezmaksas, jānodrošina dzīvošana).

            lielveikala personāls arī ir ģimenes cilvēki. painteresējies cik viņi saņem un tad iedomājies kā viņi spēj uzturēt vienu bērnu.

            atbalsts ģimenēm ar bērniem ir jādod. var to darīt no otra gala – ar bezbērnu nodokli.

            alternatīvu mēs redzam vācijā, zviedrijā kur izlēmuši pašu ģimeņu vietā finansiāli atbalstīt iebraucējus.

            • Tā jau ir visas Rietumu pasaules problēma. Ko darīt? Atcelt pensijas?

              • arī zemessargs

                Tā ir alternatīva, ja “pipars” piedāvā ultrakonservatīvo variantu “bērnus uztur vecāki”, tādā gadījumā jānāk komplektā arī “vecākus uztur bērni”. Tas pats ar pārējiem pabalstiem. Cilvēks veidos ģimeni, ja zinās, ka vienīgais, kas nelaimes gadījumā (invaliditāte, vecums, bezdarbs) par viņu parūpēsies, būs ģimene. Lielās ģimenes šajā gadījumā ir priekšrocība.

                • atbalstu! bet lai “mīkstinātu” šo variantu, finasiālo pusi var mīkstināt ar sabiedrības uzturētiem fondiem (“māmiņalgas”, pensiju fonds, veselības apdrošināšana u.c.), kur atbalsts ir tieši atkarīgs no paša un viņa bērnu iemaksātā!
                  ja valsts grib kādu pabalstīt, tad tie ir invalīdi, kurus tiešām daba nav saudzējusi, tā teikt- Dieviņš apdalīja… šajā kategorijā varētu arī ietilpt bezbērnu pāri, kuriem fizioloģiski grūti vai neiespējami tikt pie bērniem- te valsts varētu palīdzēt apmaksāt mākslīgo apaugļošanu!

                  • arī zemessargs

                    Sabiedrības uzturētie fondi var darboties arī privātā kārtā. Arī baznīca, kas tradicionāli bija viens no institūtiem mazaizsargāto atbalstam. Un tieši visādu pabalstu ieviešana lielu sabiedrības daļu attālinājusi no baznīcas, jo baznīca pārstājusi spēlēt sociālo lomu, paliekot vien par socializācijas vietu.

                  • nu kādi šobrīd fondi utt. kam šeit ir ticība, ka pēc 30-40 gadiem kaut ko adekvātu saņemsi atpakaļ? ja vispār saņemsi. tāpat mazturīgo ļaužu ienesums šajos fondos, ja būs, tad būs niecīgs. viņiem ēdiens jānopērk un par dzīvokli jāsamaksā.

                    jā, var sist pa kabatu liekot bērniem uzturēt vecākus. bet tad vēl vairāk cilvēku muks uz ārzemēm.

                    esošajā situācijā populācija EU valstij ir manta, kuru tā pērk ar sociālajiem bonusiem. mums ir jākļūst konkurētpējīgiem vai jāaizver robeža.

                    risinājumi –

                    a) pacelt bērnu pabalstus – tas vairāk stimulēs mazturīgos un sākuma vidusslāni. kāda atšķirība kurš skraida ar stroķi – bērns no mazturīgajiem vai vidusslāņa?

                    b) būtiski samazināt nodokļus (ne par 1-2%) vecākiem ar bērniem. galu galā tā ir viņu nopelnītā nauda. tas vairāk stimulēs vidusslāni un bagātākos – viņiem tie nodokļi sanāk lielāki.

                    ALTUM programma, ja kas, ir labs stimulācijas piemērs. es, noteikti nebūdams Parādnieka fans un, kritiski raugoties uz būtiskā pieauguma statistiku, uzskatu, ka NA virzība šai jautājumā ir pareiza.

                    pārtikušai valstij (lai cik tas liktos jocīgi, mēs tādi esam – mēs neesam badā), citu ceļu es neredzu. pat fīrers neko citu neizdomāju – māmiņu pabalsti un hitlerjūgends (intensīva patriotiskā audzināšana). un, lai kāds pasaka, ka bija slikts rezultāts.

                    • ja netic valsts uzturētiem fondiem, tad kāda ticība vispār šai valstij un vai tādu valsti vērts sargāt?! 😀
                      nepiekrītu joprojām par naudas pabalstiem mazturīgajiem- liels skaits dzērājģimeņu, kas ražo supostātu, ko ar kaudzi esmu redzējis OMD un parasti sūtījām norīkojumā uz virtuvi, lai neiešauj citiem mugurā (ne aiz ļaunuma, bet aiz saprāta trūkuma)! nafig tādu demogrāfiju!Tā vietā paredzēt nedot naudu vecākiem, ko nodzert, bet tieši mērķēta uz bērnu- bezmaksas vieta bērnudārzā (nodrošina pašvaldība), bezmaksas ēdināšana bērnudārzos, skolās, palielināt pieejamāku bezmaksas medicīnu bērniem un grūtniecēm, saglabāt māmiņalgas…
                      protams, atbalstāma ideja par nodokļu atvieglojumiem māmiņām, kur ietaupīto naudu varētu ieguldīt bērnos. bet bez pārspīlejumiem, jo kādam jāmaksā arī par valsts budžeta izdevumiem.

                    • tātad omd atradāt vietu visiem 😉 tādi dzimst arī normālās ģimenēs.
                      neguldīsi naudu tagad iekšā- vēlāk arī nebūs. jāspēj investēt arī pasākumos kur atdeve būs tikai pēc 20 gadiem.

                      ja latvieši 35 gadus vairojas ar 15 000 bērnu gadā un vēl 35 gadus ar 10 000 tad pēc 70 gadiem tad pēc gadiem 70 būsim kopskaitā ap 0,9 milj.

                      kas neizbēgami noved gan pie pesniju sistēmas sabrukumu- jo tiktu nodrošināti tikai kaut kādi nabadzības pabalsti, gan arī kopprodukts utt. secinājums priekš kam tērēt nesabalansēti azsardzībai- ja nācija 70 gadu laikā samazinās/ “krīt ekonomiskajā karā” 50% no esošā skaita.

                      tāpēc ir jārīkojas izlēmīgi. piemēram 100 eiro mēnesī katram jaundzimušajam izmaksās 16- 20 milj. gadā. un par šādu summu izdevumi pieaugs katru gadu. daļēji šo pieaugumu var kompensēt ar griestu ieviešanu piemēram maksimālā māmiņalga 1,5-2 tūkstošu eiro apmērā. tad varbūt gadā pietiktu ar 15 milj. pieaugumu. nauda lielākoties tāpat atgrieztos valsts budžetā caur tērēšanu vietējā pašvaldībā.

                    • Aniņ, OMD vieta atrada visus! 😀 kaut nē, atrada galvenokārt stulbeņus vai ideālistus, kas nozīmē vismaz 1/3 karadienestam nederīgi, bet ārsti uzskatīja par pilnīgi veseliem.
                      un par investētajiem 16-18 miljoniem gadā pabalstos- domā samaksāt pirmaja gadā un viss?! cilvēkam pabalsti ir kā narkotika! tātad līdz 18 gadiem, kas nozīmē, ka 288-360 miljoni gadā.
                      un izlēmīgi rīkoties, nozīmē arī domāt un nevis prasti naudu dāļāt, kas ir diezgan populistiski!

                    • arī zemessargs

                      Par to, ka jāiet pirmkārt nodokļu mazināšanas virzienā – piekrītu. Lai pabalstus saņem tie vecāki (vai vismaz viens no vecākiem), kurš pelna naudu. Jo lielāku, jo lielākas atlaides līdz noteiktiem griestiem. Mums vajag lai vairojas vidusslānis. Bagāti arī bez pabalstiem var iztikt, bet kārtējo nabadzīgo pabalstu saņēmēju paaudzi nav vērts atražot.

                    • droši vien ja būtu jāsāk tagad maksāt visiem bērniem 100 eiro tas uzreiz būtu par daudz.

                      bet uz jaunpiedzimušajiem varētu. viņiem tas pabalsts jau ir līdz 1.5 gadam- tālāk ir jāuztur tikai 16,5 gadi. turklāt viņiem jau ir paredzēti kādi 15 eiro 😉 tātad reālais pieaugums ir nevis 100 eiro, bet piemēram 85. kamēr šie izdevumi vēl stāv tikai priekšā pusotra gadu “ietaupījumu” varam ieguldīt citās demogrāfijas programmās- mājokļi uc.

                      ja jāprasa vai papildus 200- 250 miljoni 16 gadu laikā ir saprātīga summa es teiktu, ka jā- jo tas ir ieguldījums mūsu nākotnē 😉

                      Labklājības ministrija vislaik kladzina, ka sociālā budžeta uzkrājums ir tuvu pie miljarda. nu paņemam kārtīgu daļu novirzam demogrāfijas sprādzienam. Tikai nianse tāda ka viss uzkrājums faktiski tiek aizdots pamatbudžetam, kurš to noēd un vietā – iedod parakstītu lapiņu, ka kādreiz to naudu atdos- tikai no kurienes? 😉 no nodokļu maksātājiem kuri katru gadu paliek tikai mazāk?

                      salīdzināsim to ar autoceļu fondu, ja nauda ienāk tad pārsvarā tā ir jāiztērē ceļiem. ja soc budžetā ienāk nauda tā pēc iespējas jāiegulda dzimstībā- lai sociālais nodrošinājums varētu strādāt arī pēc gadiem 30-50.

                      tagad gan ceļu fonda naudu, gan arī soc budžeta naudu vienkārši trallina nost un situācija abās nozarēs ir vienāda- ilgtermiņā tās nespēj sevi atražot- kas neizbēgami nozīmē to sabrukumu.

        • Konkrēti Parādnieka loma/ nopelns šajā faktā ir stipri apšaubāmi. Ja nu vienīgi viņš nav kaut kāds donors/ vaislas bullis…

        • Negrib sabojāt neviena priekus, bet tik pat labi tas varētu nebūt neviena politiskā spēka nopelns, vienkārši ir pienācis laiks ienākties “ražai” no juku laikos augušajiem, septiņdesmito beigas un astoņdesmitie nemaz tik daudz vēl nav sadzemdējuši, sievietes, kam starp 30-40 daudzas tikai tagad sāk laist pasaulē pirmdzimtos, tas ir normāli.
          Tagadējās 25-30 gadnieces arī nesteidz dzemdēt vēl.
          Es patiešām ceru, ka būs mums dzimstības bums tuvāko 5 gadu laikā.
          Man no klases biedriem, kas pabeidza videni, ja nemaldos, tikai 3 no padsmit ir kļuvuši par vecākiem 😀 !

          • arī zemessargs

            “Valsts budžeta izdevumi ģimenēm ar bērniem 2011. gadā bija 1,1%. 2000. gadā šis rādītājs bija pat nedaudz lielāks – 1,5%. Tas nozīmē, ka nekādu lielu izmaiņu valsts demogrāfiskajā politikā nav. Vidēji OECD valstīs šis rādītājs ir 2,2%. Tātad divreiz lielāks. Francijā un Lielbritānijā vairāk nekā 3,5%. Turklāt viņiem šie procenti absolūtos skaitļos ir daudz smagāki, jo budžets ir daudz lielāks. Arī Ungārijai ģimenēm ar bērniem tiek tērēts vairāk nekā 3% no budžeta izdevumiem. Lietuvā šie rādītāji ir minimāli lielāki, Igaunijā jūtami lielāki.”
            http://nra.lv/latvija/119981-peteris-zvidrins-2050-gada-latvija-bus-1-7-1-8-miljoni-iedzivotaju.htm
            Gan, gan. Bet bez atbalsta arī nevar iztikt. Mums ir maksimāli jāizmanto situācija, kad dzemdēšanas vecumā ir samērā daudzskaitlīga 80-to paaudze.

        • Te nebūs paralēli tāds sīkums, ka tagad bērni dzimst 80to beigās dzimušajiem, kas paši ir šausmīgi daudz?

          • arī zemessargs

            Tai skaitā. Bet, māmiņu klubs nešaubīgi bauda viedokli, ka bez “demogrāfijas ultimāta” dzimstības pieaugums būtu jūtami mazāks.

    • Kollēgas, esat informēti, es ceru, ka Parādnieka kungs nu ļoti pie budžeta pieņemšanas centās aizsardzībai paredzēto 1.4% paskrullēt uz leju un novirzīt tikai sev izprotamiem tālākiem demogrāfijas projektiem?

      Ticu, ka viņa nolūki ir cēli, patiešām, bet pietiekoši bieži pietrūkst kompetences (kā tā konference, kur puse uzaicināto izrādījās sektanti).

      P.S. Tematiskā mūzika:

      • arī zemessargs

        “(kā tā konference, kur puse uzaicināto izrādījās sektanti).”
        Nevis puse uzaicināto sektanti, bet sektanti paši lielā barā sanāca. Laikam pārējiem jautājums nerūp.

        • Arī variants. Bet nevar tā visus ņemt, kas nāk – gan partijā, gan konferencē. Spriež jau par pasākumu un ideju pēc atbalstītājiem.

          Tāpēc saku – ticu, ka mērķis nesavtīgs, bet pietrūkst plānošanas.

  11. http://www.unian.net/politics/1248247-v-ukraine-neobhodimo-sozdat-proizvodstvo-raket-i-boepripasov-poroshenko.html
    Armija tiešām nevar iegādāties kaut ko no ukraiņu ražotā, nevis visām pārītēm censties iegādāties kaut ko uber krutu, retu, mazskaitlīgu un superdārgu no piemēram Lockheed Martin. Pie reizes atbalstītu tādā veidā Ukrainu.

  12. Atbalstu arī zemessargu. Nevajag muldēt, bet apskatīt CSB datu bāzi. Salīdzinot vidēji vienai sievietei dzimušo bērni skaitu (tas ir reālais dzimstības līmeņa mērītājs), sis rādītājs ir būtiski uzlabojies. No 1,34 2012.gadā līdz 1,65 2014.gadā. Tas ir straujš lēciens. Un tas izskaidro, ka dzimstības pieaugums nebūt nav tikai tāpēc, ka ir lielāks potenciālo dzemdētāju skaits. Cita starpā fertilajā vecumā esošo sieviešu skaits no 2013. gada jau ir sācis strauji kristies ik gadu. Pīķa laiks ir garām. Latviešu konkrēti piedzima pagājušogad par 300 vairak nekā nomira. Gandrīz 16000 latviešu. Ievērojot to, ka 80-tajos fados dzima ap 20000 latviešu gadā. Kā arī, ņemot vērā to, ka vismaz 20% no viņiem krīzes laika emigreja, varam przumet, ka latvieši jau ir sasnieguši vai ir tuvu NA mērķim – sevis atražošanai. – 2 bērni uz sievieti.

  13. Paturpinot pabalstu tēmu, man baigi neloģiski liekas bērna kopšanas atvaļinājuma pabalsta piešķiršana tam vecākam, kurš paliek sēdēt ar bērnu mājās.
    Diezgan neloģiski. Piemēram, tēvam alga lielāka, bet mājās paliek mamma, pabalstu maksā no tēva algas un kamēr tēvs turpina strādāt, viņš jau lielu daļu sava pabalsta atmaksā atpakaļ ar darba algas nodokļiem!

  14. Kāpēc neloģiski? Vecāku pabalsts nav klasisks pabalsts. Tas principā nav domāts kā ģimenes budžeta papildināšanas līdzeklis, bet gan kā “zaudēto ienākumu” atvietotājs. Tas kurš sžž mājās, tam valsts kompensē zaudēto algu.

    Mošķis arī nepiekrīt uzstādījumam, ka nodokļu atlaides ir labāk neka pabalsts. Jāņem vērā, ka liela daļa LV iedzīvotāju, kuri dzīvo ārpus Rīgas reģiona un vēl dažiem centriem algas jau šobrīd ir par mazu, ka no tām nodokļu atlaidēm, kas jau ir šobrīd, nav ieguvuma (nejauksim sociālus lumpeņus ar mazo algu saņēmējiem, kuru LV ir vismaz 50%, no visiem algotajiem darbiniekiem). Un lūk šim (ģimenes valsts pabalstam) būtu jāvairo ģimenes turība.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s