RAND ieteikumi : vēl konkrētāk

vara bungas: RAND pavisam konkrēti jau  izteicās šeit. Tagad jaunajā pētījumā par UA krīzes ietekmi uz US armijas uzdevumiem, RAND analītiķi iet tālāk “dziļumā” un iesaka konkrētus pasākumus, kas varētu iepriecināt mūsu IeM, bet par to zemāk. Personīgi man acīs iekrita frāze no pētījuma, kas pasaka, ka pastāvīgās bāzes Baltijas valstīs traucē izvietot Eiropas NATO valstu politiskie iebildumi. Varam minēt kuras ir tās valstis, jo RAND nosauc tikai galveno idejas oponentu – DE.

Šajā kontekstā LT, LV, EE, BS komandieru besprecedenta vēstuļu rakstīšana  Stoltenbergam iegūst citas krāsas. Iespējams valdības vēlas, lai jautājums par bāzēm tiktu izskatīts, bet nav drošas par izskatīšanas rezultātu, tādēļ uzticēja ģenerāļiem  neraksturīgu nodarbi – rakstīt. Neviens politiķis taču nevēlas  saņemt atteikumu no sabiedrotajiem, tādēļ deleģēja mazcerīgas  petīcijas rakstīšanu karavīriem. Pilnīgi riebjas.

Visādi citādi RAND ieteikumi “velk”  super-ļoti-ātras-bet-tikpat-vieglas reaģēšanas spēku virzienā, kā arī iepazīstina mūs ar labi aizmirstu terminu “Flexible Deterrent Operations“, kas nozīmē preventīvu pirksta (vai kā cita) kratīšanu labu laiku pirms nešpetnis ir realizējis savu netīro nodomu. Paspēs novērst nesmukumu – labi, nepaspēs – nāksies meklēt žagarus.

RAND:

[..] Should more concrete measures to enhance deterrence in the Baltic region be desired, options could include the following:

•  Increase  the  capacity  of  the  Baltic  interior  defense  forces, including  Special  Weapons  And  Tactics  (SWAT)  teams,  riot police, and motorized national police and intelligence services. Due to the possibility of Moscow inflaming the ethnic Russian  community  in  the  Baltic  region,  those  countries  may  need  to increase their internal intelligence and security forces.

•  Develop more robust homeland defense. Although the military budgets of the Baltic nations are very limited, it is possible that certain  key  military  capabilities  could  be  enhanced.  Examples include man-portable air defense missiles and infantry-portable anti-armor guided missiles that could be used to delay and inflict casualties  on  a  Russian  attack  while  NATO  prepares  a  larger response.
•  Deploy a Baltic trip-wire force. For this option, there are two variants:
1) Station NATO forces in the Baltic states. A NATO ground presence in the three Baltic states would greatly reinforce the Alliance’s  deterrent  posture.  This  need  not  be  a  heavy  force capable  of  defending  territory,  but  rather  could  be  simply  a force large enough to make clear that, if it attacked, Russia would  be  choosing  conflict  with  NATO.  However,  there  is no consensus within the Alliance for taking such a bold step. While the new members, especially Poland, strongly favor permanently  stationing  NATO  troops  in  Eastern  Europe,  Germany is adamantly opposed to such a move, fearing that it will further antagonize Moscow.
2) Depend upon rapid reaction forces. Similar to the emerging NATO  Rapid  Reaction  concept,  this  option  would  rely  on light air transportable forces that could be quickly deployed from locations in Europe or the United States. By design, these forces would not have the combat power of heavier armored motorized  and  mechanized/armored  forces;  however,  they would provide a trip-wire force that also would erase any doubt that Russia was choosing armed conflict with NATO.
•  Deploy more than a trip-wire force to the Baltics. The Atlantic Alliance  might  conclude  that  a  very  robust  defense  and  deterrent posture is needed in the Baltic states to convince Russia of NATO’s seriousness of purpose. A robust ground presence would dramatically raise the military stakes for Moscow, which could not defeat a determined NATO defense unless it went nuclear, but  the  political  objections  within  NATO  European  countries will likely be similar to any decision to permanently deploy forces in the Baltic region.
•  Enhance  rapid  reaction  capabilities  and  prepositioning. NATO could enhance its air- and sea-transportable rapid reaction forces to provide it with more response options. Additionally,  NATO  could  preposition  of  heavy  equipment  in  Poland, Romania, and Germany. Given the geographic advantages Russia enjoys in the Baltic region, NATO leaders should be prepared to deploy these forces during a timely Flexible Deterrent Operation (FDO) in a strategically ambiguous environment; ensuring that the NATO contingents are able to respond rapidly to any aggressive Russian move, even if ambiguous, would be important.[..]

avots

Advertisements

11 responses to “RAND ieteikumi : vēl konkrētāk

  1. tā teikt, Eiropa savas drošības jautājumus kārtējo reizi uztic Lielajam brālim aiz okeāna.

    Mazāk labklājības Eiropā = mazāk vienotības = vairāk ASV iesaistes Eiropā un “kāds” to ļoti, ļoti negrib pieļaut: https://www.stratfor.com/weekly/net-assessment-europe

  2. Nez Baltijas valstīm tiešām ir pa spēkam “pacelt” vidēja rādiusa pretgaisa aizsardzības sistēmu vai vnk. žurnālista nesapratne par lietu būtību

    http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/561879-baltijas_aizsardzibas_ministri_vienojusies_par_pretgaisa_aizsardzibas_sistemu_attistisanu

    • nu katrā ziņā tās būs tikai ”sarunas”, runāties viņi tur var daudz un dikti par visu kas uz sirds

      • Tieši tur tā sāls, es jau saprotu, ka vadīt ministriju nav nieka lieta, pie tam ar visiem šitajiem politiskajiem gļēvuļiem un maukām, kas Saeimā tup, ir jāsadzīvo ar niecīgu budžeta pieaugumu un tas mītiskais 17.gads varētu būt kā reiz tas, kad naudas ir daudz, daudz vairāk aizsardzībai, ja vien ekonomika atkal nesāk šļūkt uz leju kā 2008.gadā, līdz ar to, rēķinot pēc pieejamās naudas, nebrīnos, ka šogad runā par plānošu, nākamgad plānos un varbūt uz 17.gadu jau sāks būvēt.

    • Ja vispār ir iespējams pacelt tad tikai kopā, jo PGA sistēmu pa vienam uzbuvēt var bet tieši trīstreiz dārgāk.

      Žurnālistam var pārmest vārda “rādiusa” pazaudēšanu, bet tas nekas. Ja ņemam pēc tuvākās pieredzes līdz 100 km radiusā spēj šaut

      ZRK 2К11 «Круг», 9К37 «Бук» , 9K37M1 «Бук-М1» , 9K37M1-2 «Бук-М1-2», 9K317 «Бук-М2» , «Бук-М3».

      Cenu līmenis ļoti aptuvens šeit

  3. Tās cenas, kas tur norādītas (nu piemēram 6 vai 10 mio) ir par vienu verķi tipa? Un cik tādus vajag plus radarus utt?

    • Par cenām nezinu, bet esmu drošs, ka kāds aizokeānijas onkulis būs ieinteresēts mums palīdzēt.

    • Atkarīgs no tā cik tu pērc. Ja pērk visi kopā – lētāk. Paņem karti nomēri Baltiju 100 km sprīžos garumā un platumā, lai būtu 100% pārklājums, novelc darbības apļus, pieliec vēl pa iekārtai pie strat.svarīgiem objektiem un būs puslīdz ticams palaišanas iekārtu skaits, bet jāatceras ka komplekss nav tikai palaišanas iekārta ir vēl citi elementi.

  4. Mums vajag Somiju NATO un palīdzēt (ja vien tas kaut kā iespējams) poļiem dabūt izdevīgu dīlu ar US par spārnoto raķešu iegādi. Lai viņi tās nopērk tik daudz cik spēj glabāt. Tad mums ir reālas cerības, ka 1) mums neuzbruks; 2) ja uzbruks, tad dažu nedēļu laikā krievi tiks sasisti. Par armijas un zs mazskaitlīgumu tad varēs nesatraukties – mums pat gaisa kontrolieri ir, kuru, piemēram, nebija Lībijas nemierniekiem, kuri ar plikām pakaļām uzvarēja Kadafi tanku divīzijas. Somija ar saviem 900k rezervistiem un Polija ar 40 miljonu iedzīvotājiem būs izcili neiznīcināmie lidlauki. Ja sāks triekt nost sabiedroto aviāciju, tad noderēs poļu raķetes kamēr atpeld amerikāņu zemūdenes un raķeškreiseri. Baltijas PGA, protams, ir laba lieta, bet tas ir tas pats stāsts, kas ar mūsu lidlaukiem, bruņutehnikas bāzēm utt. – Iskanderu sniedzamības radiusā un ļoti dārgi apstākļos, kad nav nodrošinātas pamatvajadzības.

    • lībijas nemiernieki uzvarēja tikai tāpēc, ka rietumi no gaisa iznīcināja Kadafi bruņutehniku un aviāciju, kā arī droši vien sabumboja bāzes ar noliktavam, utt.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s