Replika par 48 stundām

Par Velsas NATO samita rezultātiem šķiet nu jau ir izteikušies visi (skat piemēram šeit un šeit). Atļaušos piemest arī savu pagalīti…

Pirmais secinājums pēc samita noslēgšanās ir tāds, ka nekādi negaidīti, kur nu vēl patīkami, pārsteigumi Baltijas valstīm nav piedāvāti:

  • esam kārtējo reizi sabakstīti ar pirkstu un mudināti sasniegt 2% no IKP aizsardzībai. Fonā draudīgi izskan priekšlikumi samazināt “nemaksātājiem” NATO drošības garantijas;
  • ir nepārprotami noliegta iespēja izvietot citu NATO valstu kontingentus pastāvīgajās bāzēs Baltijas valstu teritorijā;
  • tiek solīts aktīvāks NATO mācību plāns Baltijā;
  • pēc kāda laika varēsim rēķināties ar apvienoto reaģēšanas spēku (Joint Expeditionary ForceJRF) palīdzību 48 stundu laikā, ja šāda nepieciešamības rastos.

 Tas lielajos vilcienos arī viss “sausais atlikums” no NATO samita.

Papildus “miera laikā” nolietotai tēzei “Draudu nav!”, LV valdošie politiķi jau aktīvi apmuļļā jaunās, post-Crimea, drošības pieburšanas mantras:

  1. “NBS jānoturas tikai 48 stundas”;
  2. “LV gandrīz nepārtraukti notiks mācības ar citu NATO valstu kontingentu piedalīšanos”

Vienlaikus jau tiek dalīta “lāča āda” – AM budžeta pieaugums tiks tērēts pārsvarā infrastruktūrai – jaunām noliktavām, poligoniem, kazarmām utt (aizkrāsnē  aplaudē būvnieku lobijs), NBS personālam tiek solīts algas pielikums…  Principā šāds papildus finansējuma sadalījums šķiet loģisks, ja ņemam par pilnu mantras Nr. 1. un Nr.2.

Ņemot vērā tēmas sarežģītību zemāk neapsvērsim hibrīdkara situāciju, bet gan  konvencionālā kara operāciju pret LV. Nav arī pārliecības, ka Vašingtonas līguma 5. paragrāfu un “48 stundu” mērauklu vispār var attiecināt uz hibrīdkara (4GW) stāvokli LV.

Vispirms aplūkosim mantru Nr.1 “NBS jānoturas tikai 48 stundas”. Izklausās jauki, ja mēs zinātu no kura brīža tad tiks skaitītas 48 stundas:

  1. No brīža, kad tiek pārkāpta LV robeža.
  2. No brīža, kad LV izlūkdienesti konstatējuši nenovēršamu apdraudējumu.
  3. No brīža, kad nenovēršamu apdraudējumu konstatējuši vadošo  NATO valstu izlūkdienesti.
  4. No brīža, kad LV pieprasa konsultācijas ar NATO Vašingtonas līguma 4.panta ietvaros.

Acīmredzami, ka pirmajā gadījumā palīdzība, ja nāks, tad būs daudz par vēlu, bet otrajā gadījumā ir lielas šaubas, ka LV ļaus tā vienkārši “izsaukt ātros” bez politiskajām konsultācijām ar citām (ASV, GB, DE, FR) NATO dalībvalstīm. Visticamāk, ka NATO lielvalstu  intereses būs noteicošais faktors vai NATO izlūkdienesti “saskatīs” va “nesaskatīs” apdraudējumu LV. Vislabāk, ja LV spētu nomenedžēt ceturto variantu, bet arī tas prasa laiku.

Pieņemsim, ka lēmums par JEF iesaisti ir labvēlīgs LV, tomēr tā izstrādei ir nepieciešams laiks, kas ļauj mums droši rēķināt klāt periodam, kurā NBS jābūt gataviem vienatnē nodrošināt aizsardzību pret uzbrūkošo pretinieku, vēl vismaz tikpat daudz laika, tātad kopā aptuveni 96 stundas. Jāsaprot, ka arī pretinieks rēķinās ar JEF ierašanos tādēļ tas vai nu atteiksies no uzbrukuma vai centīsies iegūt maksimālās priekšrocības tieši šo 72-96 stundu laikā. Pretinieka mērķi būtu acīmredzami – iegūt kontroli par infrastruktūras objektiem, kas nodrošina JEF un citu NATO spēku ierašanos – lidlaukiem, ostām, dzelzceļu mezgliem. NBS uzdevums tad būtu būt gataviem šos objektus nevis APsargāt, bet AIZsargāt un AIZstāvēt vismaz 96 stundas.

NBS komandieris pamatoti jūsmo par mācībās “Steadfast Javelin II” īstenoto sabiedroto izplētņdesanta un aeromobilo operāciju, kas ļāva dažu stundu laikā pārdislocēt uz Lielvārdes lidlauku kājnieku bataljonu. Ņemsim vērā, ka lidlauks mācību ietvaros netika ieņemts triecienā, nosacītais “pretinieks” to apsargāja, bet ne aizstāvēja, pretējā gadījumā izpletņdesants pa taisno uz skrejceļu beigtos bēdīgi. Spriežot pēc uzvaras trompetēm nosacītais pretinieks, ko attēloja zemessargi, tika veiksmīgi sakauts un mācībās lidlauks tika ieņemts. Nediskutējot par to, kādēļ mācībās vajadzēja ieņemt ‘”savējo” lidlauku, pagriezīsim situāciju otrādi. Ja jau “savējo” mācībās lidlauks tika ieņemts dažās stundās, tad arī pretinieks to spēs. Vai NBS spēs bez ārējās palīdzības aizstāvēt līdzīgu lidlauku pret līdzīgu pretinieku, ja jau “Steadfast Javelin II” laikā to nespēja? Parēķināsim.

Pieticīgi plānojot NBS vajadzētu nodrošināt vismaz vienas lielostas (pieņemsim Rīgas, Ventspils ir patālu) un pāris lidlauku (pieņemsim Rīgas un Lielvārdes) AIZstavēšanu 96 stundas. Nebūs pārspīlējums atvēlēt katram no šiem objektiem pa kājnieku bataljonam (uzsveru runa ir par ilgstošu aizstāvēšanos pret spēcīgu pretinieku), sanāk nepieciešami vismaz 3 bataljoni, kas ir operatīvi vadāmi, mobili, ekipēti un bruņoti atbilstoši aizstāvēšanās operāciju uzdevumu izpildei. Upsss…, NBS Kājnieku Brigādē šobrīd ir tikai 2,5 bataljoni. Ok, Rīgā esošajiem objektiem atvēlēsim kaujas grupu Bn(+) , bet uz Lielvārdi nosūtīsim atlikušo Bn(-). Ufff…, it kā iekļāvāmies… Bet STOP, kas nodrošinās cīņu ar iebrucēju pārējā LV teritorijā, kas sagaidīs naidnieku maksimālā attālumā no galvenajām aizsardzības pozīcijām, kā tam jābūt saskaņā ar taktikas ābeci? Kas cīnīsies ar pretinieka aeromobiliem desantiem? Kas nepieļaus pretinieka netiešā uguns artilērijas sistēmu darbību aizsargājamo objektu tuvumā? Tas viss, visi šie megauzdevumi uzkrauti uz Zemessardzi? Ņemot vērā, kas tai tiek šobrīd atvēlēts vai no ZS nebūs par daudz gaidīts?

Var jau arī otrādi rēķināt, ZS tiks nodarbināta ar objektu aizstāvēšanu, bet PD karavīri satrieks pretinieku ar CVR(T) “dzelzs ķīļiem”. No 18 ZS bataljoniem atlasot spējīgākos karavīrus iegūstam 18 ZS vieglo kājnieku rotas, no tām teorētiski var izveidot sešus bataljonus (nosacīti kaujas spējīgus, jo tie nekad nav apmācīti kolektīvi un saliedēti). Izskatās mazliet labāk, bet arī ne pārāk pārliecinoši.

Labi, stratēģisko infrastruktūru JEF spēku saņemšanai it kā esam “nodrošinājuši”. Ejam tālāk. Noskaidrojām, ka potenciālais pretinieks vēlēsies uzbrukt zibenīgi, neatklājot savu nodomu ar ilgstošu gatavošanos, tādēļ visticamāk tā varētu būt visiem zināma divīzija, kuru atbalsta kaujas helikopteri. Divīzijas, kas sagaida sastapšanos ar pretinieku nepārvietojas pa vienu maršrutu, to būs 2-3 vismaz. Tātad NBS jābūt spējīgiem vienlaicīgi bloķēt 2-3 uzbrūkošos pretinieka motostrēlnieku bataljonus. Normālos apstākļos pret līdzīgu pretinieku uzbrucējam ir jānodrošina 3:1 pārsvars, bet LV NBS bruņojuma politikas īpatnības ļauj (pretiniekam) ignorēt šo attiecību, savukārt NBS ir jākompensē netiešā uguns artilērijas neesamība ar personāla skaitu, kas bruņots paši zināt ar ko. Līdz ar to nebūs pārspīlējums atvēlēt divīzijas marša bloķēšanai pa NBS PD bataljonam uz katra no tās uzbrukuma maršrutiem. Ar to NBS spēki beidzas. Nebūs ne rezervju, ne citu uzdevumu izpildei nepieciešamo spēku, pat mazākais neparedzētais pārsteigums var sagraut cerības noturēties tās 96 stundas, līdz ieradīsies… kas, starp citu, ieradīsies? Mums sola, ka JEF būs ap 4000 karavīru, tā kā LV tur piedalās, tad sanāk ap 3 000 vai pat mazāk ņemot vērā ka JEF ietilps arī jūras spēku elements. Bde(-) daudz? Ne pārāk, ja runājam par nopietnu karu. Turklāt nav zināms vai situācija neveidosies tā, ka JEF klātbūtne būs nepieciešama vēl citur plašajā pasaulē. Tad arī visi šie aprēķini ir priekš kāķiem.

Ko es ar to gribu teikt? Tikai to, ka AM un NBS ir pēdējais laiks steidzami nokomplektēt PILNU PD kājnieku brigādi un sākt veidot otru. Ar divām pilnām PD brigādēm, ZS, brīvprātīgo rezerves karavīru vienībām un atbilstošu bruņojumu LV tiešām var noturēties pret divīziju uzbrukumā un ne tikai 96 stundas. Ukraiņi to veiksmīgi pierādīja.

Tagad nedaudz par mantru Nr.2 “LV gandrīz nepārtraukti notiks mācības ar citu NATO valstu kontingentu piedalīšanos”, kas pēc mantras teicēja domas liecina par NATO gatavību iejaukties jebkurā strīdā LV teritorijā.

Atzīmēšu, ka pats intensīvo starptautisko mācību fakts priecē. NBS tas nāks tikai par labu. Tomēr, manuprāt, citu valstu kontingentu dalību mācībās nevar viennozīmīgi traktēt, kā valsts drošību stiprinošu elementu. Citas NATO valsts kontingenta klātbūtnei LV konflikta laikā var arī būt arī nulles vērtība. Lai to noskaidrotu, ir jāuzdod AM dažus jautājumus. Vispirms jānoskaidro kāds ir mācību dalībnieku statuss. Parasti šādi jautājumi tiek regulēti ar starpvalstu Status of forces agreement vienošanos, bet man nav zināms vai un kāda SOFA ir noslēgta ar amerikāņiem vai norvēģiem vai citiem, kas grasās pie mums trenēties. SOFA tiek noteikti visi būtiskie ierobežojumi un tiesības attiecībā uz citas valsts BS atrašanos suverēnas valsts teritorijā. Parasti tie ir diezgan stingri un patiešām var noteikt, ka atrašanās mērķis ir tikai un vienīgi mācību process, nekas vairāk. Nekāda uzbrukumā iešana NBA AŠ vadībā tur var nebūt paredzēta. Tas nozīmēs, ka sabiedroto kontingents NEDRĪKST iesaistīties LV teritorijas aizstāvēšanā, kamēr nav saņemta attiecīgās valsts parlamenta vai valdības atļauja. Viennozīmīgi skaidrs, ka jebkuros apstākļos sabiedroto karavīri drīkst aizstāvēt savas dzīvības un mat.tehbiskos līdzekļus, bet, ja viņiem tieši neviens neuzbrūk, ieroču pielietošana var notikt tikai saskaņā ar t.s. Rules of Engagement -ROE, ko katrs karavīrs operācijas zonā zina no galvas. ROE pārkāpšana (ar letālām sekām) ir sodāms noziegums.

 Nākamais jautājums AM izriet no pārliecības, ka piedaloties mācībās pilns kaujas komplekts līdzi netiek vadāts. Līdz ar to draudzīgais tanks ar trim lādiņiem arsenālā aizsardzībā nav diez cik efektīvs. Tas pats attiecas uz granātmetējiem, ložmetējiem utt. Turklāt LV likumdevējs ir parūpējies par kārtību šajā jomā saskaņā ar likuma par ārvalstu bruņoto spēku statusu Latvijas Republikā 4.pantu “(1) Ārvalstu bruņotajiem spēkiem jāsaskaņo ar Latvijas Republikas Aizsardzības ministriju tā bruņojuma un materiāltehniskā nodrošinājuma veids un apjoms, kuru ārvalstu bruņotie spēki ievedīs Latvijas Republikā. (2) Latvijas Republikas Aizsardzības ministrija izsniedz ārvalstu bruņotajiem spēkiem atļauju bruņojuma ievešanai un izvešanai un veic ievestā bruņojuma uzskaiti un kontroli atbilstoši saskaņotajiem sarakstiem. (3) Kaujas tehniku pāri Latvijas Republikas valsts robežai un Latvijas Republikas teritorijā pārvadā nepielādētu un atsevišķi no tās munīcijas. Ja tas ir paredzēts kaujas tehnikas izmantošanas instrukcijā, šo tehniku pārvadā iepakojumā. Kaujas tehnikas bruņojuma sistēmas nodrošina pret izkustēšanos.Ļoti laba kārtība, kas ideāli der miera laikam.

Tomēr ir arī labā ziņa Kadagas iedzīvotājiem: kamēr poligonā un apkārtnē ir citu NATO valstu karavīri, potenciālais pretinieks nebumbos un neapšaudīs Ādažus, lai neiekultos vēl lielākās nepatikšanās nekā uzbrukums LV. Labs arguments pret ārvalstu atsevišķām (atsevišķi izvietotām)  NATO bāzēm  Latvijā. 🙂

PS Jums civilie lasītāji. Vēršu uzmanību uz joku, ko pēdējā laikā bieži var dzirdēt no LV amatpersonām: “Latvija iestājās NATO nevis 2004., bet 2014.gadā” ar to domājot, ka tikai tagad ir parādījušās 5.panta  pielietošanas  aprises. Tomēr visus šo gadus sabiedrībā tika kultivēta pārliecība, ka nu jau esam drošībā… kā redzams visu šo laiku esat staigājuši gar kraujas malu ar aizsietām acīm.

Advertisements

15 responses to “Replika par 48 stundām

  1. Tviterī cilvēks ar pseidonīmu “Lieliskais” par šo rakstu komentējis šādi:
    “Loģiskumu tur nav, tikai likuma panti. Bet uz mācībām šeit var ierasties NRF utt. deleģētās vienības, kas jau ir NATO komandķēdē”

    Vai Jūs, Mārtiņ, savukārt varētu komentēt šo tvītu? Ir tur ko komentēt? Jāatzīst, nesaprotu.

    • Es nedaudz neklātienē pazīstu “Lielisko” , kurš VB pirms kāda laika aktīvi komentēja. Komentu saturs neatstāja šaubas par Lieliskā afiliāciju ar AM. Vienā brīdī viņš izdomāja “apvainoties” un pazuda no diskusijas. Kā AM pārstāvi un aizstāvi es viņu augsti vērtēju, jo neviens cits neuzņemas aizstāvēt ierēdņu pozīcijas. Grūti diskutēt ar teflona sienu. Kas attiecas uz tvītu… X viņu zina, lai paskaidro. Cik noprotu viņš gribēja teikt, ka gadījumā ja uzbrukuma brīdī LV viesosies kāda NRF apakšvienība tad nebūs problēmu to iesaistīt… es jau neapgalvoju pretējo. AM neapšaubāmi ir vairāk informācijas par vienošanos saturu, lai stāsta ne tikai pekstiņus par 48 stundām, bet arī to kā reāli grasās mūs aizstāvēt. Bez vai līdz NRFiem un JEFiem.

      • Lieliskais tiešām pirms kāda laika komentēja šeit un bija AM aizstāvis.
        Arī šobrīd viņš to dara gan Twitterī, gan Sargs.LV mājas lapā, pie tam agresīvi un parupji :D!

  2. Un turpat šis “Lieliskais” par rakstu komentē:
    ” Pēc kārtējās @varabungas replikas spriežot, @AizsardzibasMin @Latvijas_armija ir likvidējama.”

    Uz ko Veiko Spolitis ‏ar smaidu atbild:
    “xx gs stratēgisko guru prātuļojumi😊”

    • Ar to jāsaprot ka viņi abi ir XXI gs džedaji. 🙂 Lai jau VB būtu XX gs, zināma taisnība ir.
      Kas attiecas uz AM likvidēšanu, nav slikta doma. Vēlāk VB apspriedīsim. NBS štābs noteikti tiks galā ar AM pienākumiem, otrādi gan šaubos.

    • …un to saka raksta cilvēks, kurš uzskata, ka viss, izņemot CVR(T), nogrims Latvijas megapurvos :)!
      Spolītis, šķiet, cenšas pieteikt savu kandidatūru daiļdiršanas kantorim kādā skanīgā amatā :)!

  3. tovarišķi!!! Pateikšu kopsavilkumu šim ļoti nopietnajam rakstam ne pārāk nopietnā, taču lietas būtību izsakošā haikā: Spaseņije utopajuščih – ģelo ruk somih utapajuščih!

  4. domas gigants Spolītis, starp citu, īsi pirms Ukrainā viss sākās, apgalvoja, ka visas Latvijas problēmas atrisina lata nomainīšana uz eiro…

  5. Secinājums viens – 2% jau šodien, 3x kāršot NBS karavīru-darītāju skaitu, samazināt štābu, lai ir efektīvāks un celt ZS latiņu augstāk iespēju robežās.
    Jo ja mums būtu jādara tas, kas aprakstīts VB minētajā scenārijā, tad mēs būtu visreālākā lielgabalu gaļa!

    • Es esmu gatavs krist kaujā par Latviju, ja tāda būs Allaha griba, bet neesmu gatavs tikt nokauts idiotisku jenerāļu sarīkotā gaļas mašīnā. Tādam būtu jābūt uzstādījumam. Mums ir jābūt kā mangustiem, lai cīnītos ar kobru, nevis kā pelītēm, kuras paber priekšā izsalkušai čūskai. Kolektīva idejisko bojā eja Latvijai nepalīdzēs. Bet, lai no tās izvairītos, ir jāatmet visas ilūzijas un jāveido reāla, visticamākajam scenārijam un mūsu (tai skaitā sabiedroto) esošājām operacionālajām iespējām (initial operational capability – IOC) atbilstoša aizsardzības koncepcija, nekavējoties sākot tās īstenošanai nepieciešamo rīcību veikšanu.

      • Tik vien… īsākais ceļš aizlienēt kādu bijušo igauņu aizsardzības ministru. 🙂

        • Kaut kas no Frīdmana minētajiem četriem posmiem (lai gan pieminēti Melnās jūras reģiona kontekstā, tie vienādi attiecās uz jebkuru citu reģionu, tai skaitā Baltiju) ir izpildījies, kaut kas iegūst aprises. Bet īsta pārliecība būs tad, kad US sāks “to provide military and economic aid as necessary to support this structure”. kā arī, kad “US mission will become clear” (resp. – kad uzzināsim, ar kādu mandātu šeit atrodas US spēki – vai tiem būs uzdevums un pilnvaras nodrošināt vēstniecības evakuāciju jeb piedalīties kaujā par Latviju)

          The United States ought to adopt the policy of the Cold War. That consisted of four parts. First, allies were expected to provide the geographical foundation of defense and substantial forces to respond to threats. Second, the United States was to provide military and economic aid as necessary to support this structure. Third, the United States was to pre-position some forces as guarantors of U.S. commitment and as immediate support. And fourth, Washington was to guarantee the total commitment of all U.S. forces to defending allies, although the need to fulfill the last guarantee never arose.

          Faktiski arī Baltijā šobrīd ir šāda situācija:

          The United States is providing aid, but again on an inconsistent basis. Some U.S. forces are involved, but their mission is unclear, it is unclear that they are in the right places, and it is unclear what the regional policy is.

          http://www.stratfor.com/weekly/ukraine-iraq-and-black-sea-strategy#axzz3DHhPIMxW
          Follow us: @stratfor on Twitter | Stratfor on Facebook

  6. Cienījamie VB, protams, ka (kā redzams) viņi ņirgs Jums sejā….
    Kas Jūs tādi esat…??
    Ir jāstrādā pie sabiedrības un žurnālistu (cik nu to sakarīgo ir) izglītošanas, kaut vai publicējiet šos blogus pilnībā vai kopsavilkumu Ir.lv blogu sadaļā ar saitēm uz šo blogu…
    Jebkuras valsts Aizsardzības ministrijas stāstīs, ka “šeit ir zemes vidus – netici pārmēri” (un ņirgs sejā), ja nebūs sargsuņa, kas uzdod neērtus jautājumus, uz kuriem dotās atbildes ir spējīgs izvērtēt…
    Lūk, svaigs piemērs:
    http://www.thelocal.de/20140929/germanys-military-in-poor-state-defemce-minister-admits
    http://www.thelocal.de/20140929/german-militarys-feet-of-clay-revealed
    Šeit pirmavots vāciski: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/waffensysteme-verteidigungsministerium-taeuschte-abgeordnete-a-994179.html – tur tā tabula tāda uzskatāmāka, gan jau googlis iztulkos…
    Iesaku mēģināt veidot kādu sadarbību ar http://www.rebaltica.lv/lv , pretī mēs kaut vai vienotos par VB lasītāju ziedojumiem pēc veiksmīga pētījuma publicēšanas…
    Protams, Jūs lasot reizēm ir jāsmaida par atsevišķiem spriedumiem, taču kopumā jebkurš mēģinājums kritiski vērtēt procesus AM un NBS ir solis pareizajā virzienā, it īpaši ņemot latviešu mentalitātei raksturīgo zemo interesi par militārām lietām vispār, un no tās izrietošo ļoti vājo un ļoti romantizēto priekšstatu par NBS lomu un nepieciešamības pamatojumu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s